01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.07.2011 № 7/807
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: Писаренко М.О. - директор згідно наказу № 5-к від 17.11.2009р.
від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1/04-2011 від 19.04.2011р., ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 2/04-2011 від 19.04.2011р.
від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явились
від відповідача 3 за первісним позовом: ОСОБА_3. - представник за довіреністю б/н від 03.01.2011р.
від третьої особи: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2011 р.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р.
у справі № 7/807
за позовом Приватного підприємства "Граніт Трейд"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради" Київської області
про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада"
до 1. Приватного підприємства "Граніт Трейд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
про визнання нікчемним Договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 року у справі №7/807 первісний позов задоволено повністю.
Визнано за Приватним підприємством "Граніт Трейд” переважне право на купівлю нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20: адміністративна будівля під літерою “А” загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою “Б” загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою “В” загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. “Г” загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою “Д” загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою “Ж”- 698,6 кв.м., компресорна під літерою “З” загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою “К” загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою “Л” загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою “М” загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою “Н” загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. “О” загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера “Т” загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою “С” загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою “У” загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою “Ф” загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою “ПІ” загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою “Ч”;
Переведено на Приватне підприємство "Граніт Трейд" права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою “А” загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою “Б” загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою “В” загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. “Г” загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою “Д” загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою “Ж”- 698,6 кв.м., компресорна під літерою “З”загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою “К” загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою “Л” загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою “М” загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою “Н” загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. “О” загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера “Т” загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою “С” загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою “У” загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою “Ф” загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою “ПІ” загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою “Ч”. укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дріада";
Визнано Приватне підприємство "Граніт Трейд" власником нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою “А” загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою “Б” загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою “В” загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. “Г” загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою “Д” загальною шющею165,8 кв.м., піч під літерою “Ж”- 698,6 кв.м., компресорна під літерою “З” загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою “К” загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою “Л” загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою “М” загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою “Н” загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. “О” загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера “Т” загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою “С” загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою “У” загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою “Ф” загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою “ПІ” загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою “Ч”;
Скасовано проведену Києво-Святошинським Бюро технічної інвентаризації (Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради в Київській області державну реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" на об'єкти нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою “А” загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою “Б” загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою “В” загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. “Г” загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою “Д” загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою “Ж”- 698,6 кв.м., компресорна під літерою “З” загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою “К” загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою “Л” загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою “М” загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою “Н” загальною площею 43, 3 кв.м., свердловина літ. “О” загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера “Т” загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою “С” загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою “У” загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою “Ф” загальною площею 43,5 кв.м., цех по виробництву столярних виробів під літерою “Ш”загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під №11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою “Ч”;
Стягнуто з Приватного підприємства "Граніт-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" 1 044 103 грн. 20 коп. після державної реєстрації права власності Приватного підприємства "Граніт-Трейд" на нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою “А” загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою “Б” загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою “В” загальною площею 150, 4 кв.м., формований цех під літерою літ. “Г” загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою “Д” загальною площею 165,8 кв.м., піч під літерою “Ж”- 698,6 кв.м., компресорна під літерою “З” загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою “К” загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою “Л” загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою “М” загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою “Н” загальною площею 43, З кв.м., свердловина літ. “О” загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера П загальною площею 7.8 кв.м., котельня літера “Т” загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою “С” загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою “У” загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою “Ф” загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою “Ш” загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-Ю; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою “Ч”.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" на користь Приватного підприємства "Граніт Трейд" 127 грн. 50 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користь Приватного підприємства "Граніт Трейд" 127 грн. 50 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року рішення Господарського суду міста Києва № 7/807 від 14.06.2010 року скасовано, матеріали справи № 7/807 повернуто до Господарського суд міста Києва для направлення за підсудністю до Господарського суд Київської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 року, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року залишено без змін.
У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807.
Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що вчинений на договорі оренди № 01/07 від 02.04.2008р. підпис Ейсмонта М.І. виконаний особою з наслідуванням його підпису, а відтиск печатки товариства зроблений за допомогою кольорового принтера. В обґрунтування наведених доводів, відповідачем 3, надано висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що були складені за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів у справі № 8/190-10 за позовом Ополінського О.А.та Демчишина Д.Д. до Ейсмонта М.І. та ПП "Граніт Трейд" про визнання недійсним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.
Приймаючи наведену ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, в ході розгляду справи не було своєчасно надано належних і допустимих доказів, які б доводили, факт підробки відтиску печатки на договорі та підпису особи, яка підписала договір оренди від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія", суд не може вважати викладені заявником обставини нововиявленими, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у справі № 7/807 від 14.06.2010 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2011 р. у справі № 7/807 скасувати.
Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Агропроміндустрія" вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі апеляційної скарги ТОВ "Агропроміндустрія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2011 року, згідно зі ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 18.07.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. № 01-23/1/1 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Іваненко Я.Л.
Від ПП "Граніт Трейд" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники відповідача 3 за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 2 за первісним позовом та третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради" Київської області.
Представником відповідача 3 за первісним позовом в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, в задоволенні якої колегією суддів відмовлено з підстав викладених в ухвалі від 27.07.2011р.
Представники відповідачів 1, 3 за первісним позовом вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів 1, 3 за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р., задоволено первісний позов Приватного підприємства "Граніт Трейд" про визнання переважного права на купівлю нежитлових приміщень розташованих за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова 20; переведення на Приватне підприємство "Граніт Трейд" прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу нежитлових приміщень; визнання позивачем за первісним позовом власником нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Дріада" на об'єкти нерухомого майна. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроміндустрія" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. у справі № 7/807.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (з наступними змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття рішення обставини, а також: обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Відповідач 3, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. посилається на те, що вчинений на договорі оренди № 01/07 від 02.04.2008р. підпис Ейсмонта М.І. виконаний особою з наслідуванням його підпису, а відтиск печатки товариства зроблений за допомогою кольорового принтера. В обґрунтування наведених доводів, відповідачем 3, надано висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що були складені за результатами проведеної судово-технічної експертизи документів у справі № 8/190-10 за позовом Ополінського О.А.та Демчишина Д.Д. до Ейсмонта М.І. та ПП "Граніт Трейд" про визнання недійсним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем 3 заявлялось клопотання про призначення експертизи, в якому останнім було вказано про те, що договір Ейсмонтом М.І. не підписувався, печатка на спірному договорі не ставилась (а.с.11-13 том ІІІ). В апеляційній скарзі відповідач 3, також, наполягав на наведених обставинах. (а.с. 88-95 том ІІІ)
Крім того, на фальсифікації договору оренди відповідач 3 постійно наполягав і в судових засіданнях, про що свідчить звукозапис фіксування судового процесу.
За наведеного колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач 3, не є новововиявленими, оскільки саме на них ТОВ "Агропроміндустрія" посилалось у своїх поясненнях та запереченнях у процесі розгляду справи по суті судовими інстанціями, та яким, вже дано правову оцінку.
Згідно п. 1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення первісного позову Приватного підприємства "Граніт Трейд" стало наявність укладеного між позивачем та ТОВ "Агропромбудіндустрія" договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р., згідно умов якого ПП "Граніт Трейд", як Орендар, має преважне право перед третіми особами на придбання майна у разу його продажу Орендодавцем (ТОВ "Агропромбудіндустрія").
Посилання ТОВ "Агропроміндустрія" на обставини фальсифікації договору оренди № 01/07 від 02.04.2008р., що за доводами останнього, є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення, колегія суддів оцінює критично, оскільки в силу ст. 204 ЦК України спірний договір оренди є правомірним з огляду на відсутність прямої вказівки закону щодо його недійсності чи доказів визнання його недійсним в судовому порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач 3, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, та не можуть бути підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2010р. в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.
З огляду на зазначене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Агропроміндустрія" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з цим ухвала Господарського суду м. Києва від 31.05.2011 р. підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
Головуючий суддя
Судді Смірнова Л.Г.
01.08.11 (відправлено)