01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.07.2011 № 18/170-09/6-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1918 від 08.06.2011р.; Шкурат О.М. - представник за довіреністю № 2420 від 01.03.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 61 від 19.05.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р.
у справі № 18/170-09/6-11 (головуючий суддя: Чорногуз А.Ф., судді: Бацуца В.М., Привалов А.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик”
до Закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод”
про стягнення 13 900 295,60 грн.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київський м'ясопереробний завод про звернення стягнення на заставлене майно на суму 13 900 295,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з урахуванням пунктів 1.1., 1.4., 4.1., 4.3., 5.3.2, 5.3.3. Кредитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08.06.2006, умовами договорів іпотеки від 08.08.2006 (пункт 4.1.1), від 30.03.2007 (пункт 4.1.1), договору застави основних засобів від 16.11.2007 (пункт 5.1.) передбачено право банку задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, крім того, порушення умов договору іпотеки від 30.03.2007 по страхуванню предмета іпотеки надає право банку як іпотекодержателю відповідно до частин 1, 2 статті 12, частини 1 статті 33 Закону України “Про іпотеку” вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. провадження у даній справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про визнання недійсним п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08.06.2006р. та Додаткового договору № 2 від 30.09.2008р.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки предмети позовів у справі № 18/170-09/6-11 та у справі № 8/151-10 Господарського суду Київської області є пов'язаними, розгляд справи № 18/170-09/6-11 є неможливим до результатів вирішення справи № 8/151-10, в якій встановлюватимуться обставини недійсності п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08.06.2006р. та Додаткового договору № 2 від 30.09.2008р., які вливають на розмір позовних вимог у даній справі.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області №18/170-09/6-11 від 29.04.2011р. скасувати.
Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки господарським судом грубо порушено норми процесуального права щодо пов'язаності справ, що вже підтверджувалось постановою Київського апеляційного господарського суду.
На підставі апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р., згідно зі ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 11.07.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2011р. № 01-23/1/5, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді - Тищенко О.В., Іваненко Я.Л.
Від ЗАТ „Київський м'ясопереробний завод” надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Київський апеляційний господарський суд:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. провадження у даній справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 8/151-10 про визнання недійсним п. 4.2 ст. 4 Кредитного договору № 20/ЮГ/2006 від 08.06.2006р. та Додаткового договору № 2 від 30.09.2008р.
Зупиняючи провадження у справі № 18/170-09/6-11 місцевий господарський суд виходив з того, що в разі встановлення судом у справі №8/151-10 фактів, що вказуватимуть на недійсність п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року вказане безпосередньо вплине на розмір позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі №18/170-09/6-11, зокрема вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, які розраховувались позивачем на підставі оспорюваних у справі №8/151-10 п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі № 18/170-09/6-11 є вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних - нежиле приміщення будівлі холодильника (літ.”Ш”) загальною площею 12885,4 кв.м., заставною вартістю 30 000 000 грн., яке входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ „Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Промислова, 9 та заставлене згідно Договору іпотеки, нотаріально посвідченого 08.06.2006 р. Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-1494. Про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах - нежиле приміщення адміністративного корпусу (літ. „Ю") загальною площею 7 609,5 кв. м., заставною вартістю 22 800 000 грн., яке входить до складу майнового комплексу нежилих будівель і споруд ЗАТ „Київський МПЗ" і знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова 9 та заставлене згідно Договору іпотеки нотаріально посвідченого 30.03.2007 Дудкіною Н.В., державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-721. Про звернення стягнення на заставлене майно по договору застави основних засобів від 16.11.2007 року згідно з переліком, визначеним п. 1.1. зазначеного договору. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, позивач просить, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", в особі Залізничної філії ВАТ КБ "Хрещатик" по кредитному договору №20/ЮГ/2006 від 08 червня 2006 року до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод» в сумі 13 900 295,60 грн.
Предметом позову справи № 8/151-10 є вимога Закритого акціонерного товариства „Київський м'ясопереробний завод” до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” про визнання недійсним п. 4.2 ст.4 кредитного договору №20/ЮГ/2006 від 8 червня 2006 року та додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року.
Таким чином, у справі № 8/151-10 фактично оскаржуються умови Кредитного договору щодо права банку в односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за користування кредитом (пункт 4.2. Кредитного договору) та укладення додаткового договору №2 від 30 вересня 2008 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Враховуючи вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд господарським судом Київської області іншого спору, що виникли із спірних правовідносин сторін, не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин справи господарським судом при розгляді даної справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
А також, апеляційний господарський суд звертаю увагу суду першої інстанції, що позицію щодо обставин зупинення провадження у даній справі вже викладалось в постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011р.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. у справі № 18/170-09/6-11 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. № 18/170-09/6-11 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2011р. № 18/170-09/6-11 скасувати.
3. Матеріали № 18/170-09/6-11 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді
28.07.11 (відправлено)