01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.07.2011 № 14/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Остапенка О.М.
Шипка В.В.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 209 від 19.04.11
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Мульті-Презент» на рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011р. у справі № 14/149
за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ
до дочірнього підприємства «Мульті-Презент», м. Київ
про стягнення заборгованості у розмірі 4721 грн. 65 коп.
В квітні 2011 року приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Мульті-Презент» про стягнення боргу за надання послуг зв'язку у розмірі 4 721 грн. 65 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем виконано вчасно та в повному обсязі зобов'язання за договором, які передбачають надання послуг мобільного зв'язку. Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, але відповіді не надійшло і борг не було сплачено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у справі № 14/149 позовні вимоги задоволено повністю (суддя Мельник С.М.).
Стягнуто з дочірнього підприємства «Мульті-Презент» на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 4 721 грн. 65 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення обґрунтоване тим, що відповідач свої зобов'язання за період з 01.07.2010р. по 01.10.2010р. по оплаті вартості наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що не було відповідачем спростовано належним чином. При цьому суд керувався ст. ст. 509, 525-526, 546, 610, 626-629 ЦК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, дочірнє підприємство «Мульті-Презент» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у справі № 14/149 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до дочірнього підприємства «Мульті-Презент» відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Відповідно до розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 р. № 01-23/3/5, розгляд апеляційної скарги у справі № 14/149 здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Шипко В.В., Остапенко О.М.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2011 р. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 14/149 від 06.06.2011 р. та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок (змінило найменування на приватне акціонерне товариство «МТС Україна» та дочірнім підприємством «Мульті-Презент» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку від 31.05.2005р. № 3335827/1.11591645 (далі-договір).
Також, між сторонами була укладена додаткова угода № 4003501 до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 335827/1.11591645 від 31.05.2005р. (далі-додаткова угода).
Відповідно до ст. 177 ЦК України послуга, є самостійним об'єктом цивільних прав.
За своєю правовою природою укладений договір є договором про надання послуг.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.1 даного договору, UMC надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України.
10 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензіями щодо оплати послуг мобільного зв'язку, однак відповіді не отримав.
Згідно п. 2.4.6. договору, оплата послуг мобільного зв'язку та послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.
Пунктом 3 договору передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною даного договору. Кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Згідно п. 1.1. додаткової угоди, протягом 730 календарних днів, протягом яких відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або цієї додаткової угоди, надання послуг, передбачених основним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання абонента перед оператором було встановлено договірну санкцію у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови від виконання зобов'язання (п. 1.3. додаткової угоди).
Відповідачем не були виконані обов'язки щодо оплати послуг мобільного зв'язку, тому виникла заборгованість у сумі 4 721 грн. 65 коп., з яких 4 614 грн. 79 коп. - сума заборгованості за послуги зв'язку та 106 грн. 86 коп. - сума договірної санкції.
Сума основного боргу підтверджується наявними в матеріалах справи платежами та балансами абонента, а сума договірної санкції розраховується відповідно до додаткової угоди, тобто 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну додаткової угоди, починаючи з дня відмови від виконання зобов'язання і підтверджується розрахунками суми штрафу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Залишити рішення господарського суду міста Києва у справі № 14/149 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Разіна Т.І.
Судді Остапенко О.М.
Шипко В.В.
01.08.11 (відправлено)