донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.07.2011 р. справа №5/54пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів М?ясищева А.М., Склярук О.І.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: не з"явились
від відповідача: не з"явились
від третіх осіб: не з"явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробнича компанія», м. Луганськ
на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 5/54пн/2011 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробнича компанія», м. Луганськ
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ; 2. Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Луганськ
про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська виробнича компанія», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку об»єкту у матеріальній формі -описаного та арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративних, виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 6.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 5/54пн/2011 (суддя Васильченко Т.В.) припинено провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, через те, що справа не підвідомча господарському суду на підставі того, що звіт про оцінку майна не підпадає під ознаки юридичного акту, а саме не є письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), який виданий в межах її компетенції, визначеної законом, який має чітко визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, а відповідно до цього розгляд спорів щодо його недійсності не відноситься до юрисдикції господарських судів, яка встановлена ст. 12 ГПК України, а також тим, що сторони судового процесу не відповідають критеріям, передбаченим ст. 1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська виробнича компанія», м. Луганськ з ухвалою господарського суду не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31.05.2011 р. та передати справу на розгляд до господарського суду Луганської області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті ухвали судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що суб'єктний склад повністю відповідає положенням ст. 1 ГПК України, оскільки стороною у справі є суб'єкт оціночної діяльності -фізична особа ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. Апелянт посилається на ч. 2 ст. 20 ГК України, де зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
01.07.2011 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача, якими просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розглянути справу без участі його представника. Посилається на те, що висновок суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання, є результатом практичної діяльності фахівця -оцінювача з визначених питань, тому дана справа непідвідомча суду.
ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії АТ «Брокбізнесбанк»у відзив від 01.07.11 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити в силі з підстав того, що висновок експерта не може бути визначений актом державного чи іншого органу, тому зазначена справа непідвідомча господарським судам України.
Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Предметом позову є звіт фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ № 1086 від 07.03.2011р. про незалежну оцінку об»єкту в матеріальній формі -описаного та арештованого нерухомого майна адміністративних, виробничих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-33)) у межах виконавчого провадження.
Матеріали справи доводять про здійснення рецензування звіту №1086 відповідно до приписів ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України від 04.11.2010р. ( а.с.38).
Згідно частин 3 та 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 04.11.2010р.) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Таким чином, приписами частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України від 04.11.2010р. встановлена можливість оскарження в судовому порядку оцінку, що визначена за результатами рецензування.
Відповідно до ч. 2 абз. 3 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах, зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Матеріали справи містять рецензію № 12/1689 від 29.03.2011 р. (38-39) на звіт № 1086, що складена рецензентами: керівник представництва ЕР УТО в Луганській області -Зубарева Ірина Петрівна; Барановський Сергій Іванович та Маяцька Олена Іванівна.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що діюче законодавство не визначає можливості визнання недійсним висновку суб'єкту оціночної діяльності, який здійснено у виконавчому провадженні, у якості самостійного способу судового захисту, є таким, що ґрунтується на умовах частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1, 12 ГПК України.
З огляду на приписи ст.ст.1, 12, 80 ГПК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України від 04.11.2010р. суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження у справі у зв»язку з непідвідомчістю спору господарським судам.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.05.2011 р. по справі № 5/54пн/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська виробнича компанія», м. Луганськ без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді А.М. М?ясищев
О.І. Склярук
Надруковано 7 примір
2- сторонам по справі
2 - третій особі
1 - у справу,
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду