донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.07.2011 р. справа №16/37/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів М'ясищева А.М., Склярук О.І.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Сумский В.І. - директор
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011 р. по справі № 16/37/2011 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», м. Луганськ
про стягнення 9 775,00 грн., -
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», м. Луганськ про стягнення 8 500,00 грн. штрафу та 1 275,00 грн. пені за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Письмовою заявою № 06-10/582 від 05.04.2011 р. позивач повідомив про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача пені в сумі 6 757,50 грн. (а.с.31-32). Заявою про збільшення позовних вимог № 06-10/701 від 19.04.2011р. позивач просить стягнути з відповідача пені в сумі 8 500,00 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.05.2011 р. по справі № 16/37/2011 (суддя Шеліхіна Р.М.) позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія»в дохід Держбюджету України 8 500,00 грн. штрафу, 8 500,00 грн. пені, 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, Товариство обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 04.05.2011 р. .
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для даної справи, висновки, які викладені в рішенні місцевого суд не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначив, що поставляв композицію «МИОР-О», а не «МИОР», тобто якісно іншу композицію, яку неможна ототожнювати. Тому, підстав для застосування Закону України «Про захист економічної конкуренції»не було, оскільки відсутній конкурент, інтереси якого порушені. Апелянт посилається на п. 5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де зазначено, що ще з 2006 р. нарахування пені зупиняється з моменту подачі позову до суду або його перегляду. За таких обставин, збільшення позовних вимог судом необґрунтовані.
Позивач до судового засідання не з»явився, через канцелярію суду надав відзив від 25.06.2011 р., яким просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
За рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010 року № 01-29/86 у справі № 669 (а.с.5-6) визнано дії ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Нафтохімекологія»з подання недостовірної інформації на вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, обов'язковість надання якої передбачена статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»штраф за вчинене порушення у розмірі 8 500,00 грн.
Рішення позивача від 09.12.2010 р. було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «Нафтохімекологія»із супровідним листом від 10.12.2010 р. № 06-07/2007 на адресу: вул. Комсомольська, 90, м. Лисичанськ Луганської області, 93120. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2010 р. кореспонденцію на ім'я ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»було отримано 20.12.2010 р. уповноваженою особою Сумськой В.І. (а.с. 7).
Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до відповідача про стягнення 8 500,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 8 500,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його теріторіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
В рішенні Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2010 р. зазначено, «в інформації, яка була надана ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»від 12.09.2010 р. на вимогу тервідділення від 30.08.2010 р. № 06-35/360 вказано: «що з липня 2008 р. до серпня 2010 р. композиція «Міор»Лисичанською «Нафтохімекологією»не виготовлялась та не постачалась», але листом від 23.09.2010 р. № 23/09-3 ТОВ «ЕЛМІКО»надало відповідь Луганському тервідділенню Антимонопольного комітету України, де повідомило, що в 2008 р. придбало у ТОВ «НВП «Нафтохімекологія»реагент «Міор»для випробування з конкуруючими аналогами в кількості 136 кг.»
Вищенаведені обставини стали підставою для кваліфікації дій відповідача як подання недостовірної інформації на вимогу голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та накладення штрафу у розмірі 8500грн.
Враховуючи, що за даним позовом стягнення сум штрафу та пені здійснюється в судовому порядку згідно приписів п.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому підстави застосування такої відповідальності входять до предмету доказування зі справи згідно приписів ст.4-3,ст.33 ГПК України, оскільки інша сторона (відповідач) заперечує щодо підстав їх застосування.
Огляд матеріалів справи свідчить, що позивач вимогою від 30.08.2010 р. № 06-35/360(а.с.49 з зворотного боку), на яку є посилання в вищенаведеному рішенні тервідділення Антимонопольного комітету України, вимагав надати відповідачем інформацію щодо здійснення постачання реагенту «МИОР»іншими суб»єктам господарювання у 2008- 1 півріччі 2010 роки. Відповідач надав інформацію, про що визначено у вищенаведеному рішенні позивача.
Із доданої до справи видаткової накладної від 31.07.2008 р., яка визначена у рішенні Антимонопольного комітету як підстава застосування відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вбачається про постачання відповідачем у справі - ТОВ «НВП «Нафтохімекологія» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛМІКО»136 кг на суму 3 000,00 грн. препарату «Міор-0», а не препарату «МИОР», як визначено у вимозі позивача.
Будь-яких інших доказів постачання відповідачем у справі саме реагенту «МИОР»як визначено у вимозі позивача від 30.08.2010 р. № 06-35/360(а.с.49 з зворотного боку) ні рішення Антимонопольного комітету ні матеріали справи не містять, тому підстави застосування відповідальності за не надання відповідачем недостовірної інформації на вимогу позивача від 30.08.2010 р. № 06-35/36 матеріалами справи не доведено.
Доказами є письмові докази згідно статей 32, 36 ГПК України, під якими розуміються документи, що містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 36ГПК України).
Згідно Технічних умов ТУУ 1340728-001-2001 відповідачем виготовляється реагент двох марок : МИОР-О та МИОР-К.
При розгляді даної справи враховуються обставини, викладені у листі Генерального прокурора від 06.09.2007р. №06/2-8173-04 (а.с.80 з зворотнього боку), в якому визначено, що через створені колишнім директором ТОВ «НВП «Нафтохімекологія», комерційні структури -приватні підприємства з однойменною назвою «Нафтохімекологія», та продажем ними технічних умов виробництва реагенту «МИОР», держава в особі відповідача ( у статному фонді якого державна частка становить 83,4% (засновник -регіональне відділення Фонду державного майна України у Луганській області) не отримує значні доходи.
Кваліфікація дій відповідача, що визначена в рішенні Антимонопольного комітету не знаходить належного підтвердження обставинами справи та дослідженими доказами.
З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів постачання відповідачем саме реагенту «МИОР»як визначено у вимозі позивача від 30.08.2010 р. № 06-35/360 (а.с.49 з зворотного боку), колегія суддів вважає відсутніми підстави для застосування відповідальності за ст. ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з підстав не надання відповідачем недостовірної інформації на вимогу позивача від 30.08.2010 р. № 06-35/36, що зумовлює скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі з підстав не доведеності обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011 р. по справі № 16/37/2011 задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011 р. по справі № 16/37/2011 скасувати. Прийняти нове рішення у справі.
У задоволенні позову Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтохімекологія», м. Луганськ про стягнення 8 500,00 грн. штрафу та 8500грн. пені відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді А.М. М'ясищев
О.І. Склярук
Надруковано 5 примір
2 - сторонам по справі
1 - у справу,
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду