донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №6/70/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:Фомін А.В. -голова правління
ОСОБА_1. -по довір. №272 від 04.05.11р.
від відповідачів:1. не з'явився
2. ОСОБА_2. -по довір. б/н від 01.04.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція"
м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Луганської області
від23.05.2011 року
по справі№6/70/2011
за позовомПриватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" м. Брянка Луганської області
до1. Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівельний завод" м. Стаханов Луганської області
2. Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" м. Дніпропетровськ
предмет спорустягнення заборгованості в сумі 190 676,30грн. та зобов'язання вчинити певні дії
Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" м. Брянка Луганської області (далі по тексту -ПАТ "БУШБМ") звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівельний завод" м. Стаханов Луганської області (далі по тексту -ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод") прийняти заходи до Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" м. Дніпропетровськ (далі по тексту -ВАТ "Дніпростальконструкція") з приводу виконання господарських зобов'язань перед ПАТ "БУШБМ", та про стягнення з ВАТ "Дніпростальконструкція" на користь ПАТ "БУШБМ" заборгованості у сумі 135 257,72грн. та пені у сумі 55 418,58грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 позовні вимоги задоволені частково.
У задоволенні позовних вимог щодо першого відповідача - ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" відмовлено у повному обсязі.
Позовні вимоги щодо другого відповідача - ВАТ "Дніпростальконструкція" задоволені частково.
Стягнуто з ВАТ "Дніпростальконструкція" на користь ПАТ "БУШБМ" заборгованість у сумі 135 257,72грн. та пені у сумі 660,53грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що для виконання робіт по улаштуванню земельного корита і щебеневої основи для ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" між позивачем, як субпідрядником, і 2-м відповідачем, як генпідрядником, були укладені договори №06-05-1 на суму 883 602грн. і №06/05-2 на суму 1 038 537,6грн. Позивач свої зобов'язання за договорами виконав належним чином, в той час, як ВАТ "Дніпростальконструкція" вартість робіт за договором №06-05-1 була оплачена повністю, а роботи за договором №06/05-2 були оплачені частково в сумі 903 281,08грн., у зв'язку з чим заборгованість за даним договором склала 135 257,72грн.
Судом першої інстанції вказано на те, що ВАТ "Дніпростальконструкція" не підписало акт здачі - приймання виконаних робіт за вересень 2010 року на суму 376 947,6грн. позивачем неодноразово направлялись ВАТ "Дніпростальконструкція" документи для підписання, які останнім не були ні підписані, ні повернуті. Вимога позивача від 29.11.10р. про сплату вартості наданих послуг, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Суд першої інстанції, враховуючи положення договору зазначив, що позивач зобов'язаний виконати певні підрядні роботи, а обов'язок ВАТ "Дніпростальконструкція" прийняти та оплатити виконані роботи. У випадку неприйняття робіт на не підписання актів здачі -приймання виконаних робіт, ВАТ "Дніпростальконструкція" зобов'язано надати мотивовану відмову, що останнім здійснено не було. У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №06/05-2 на суму 376 947,6грн. є дійсним, тому у ВАТ "Дніпростальконструкція" виник обов'язок по сплаті у повному обсязі вартості виконаних робіт в сумі 135 257,72грн. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 135 257,72грн. відповідач суду не надав, тому позовні про стягнення боргу у сумі 135 257,72грн. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за період з 07.12.10р. по 31.03.11р. в сумі 660,53грн., суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок пені в сумі 55 418,58грн. здійснений позивачем невірно.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" прийняти заходи до ВАТ "Дніпростальконструкція" з приводу виконання господарських зобов'язань перед ПАТ "БУШБМ" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, та не визначено, яким чином 1-й відповідач зобов'язаний контролювати дії 2-го відповідача у правовідносинах із субпідрядниками, і які саме права та інтереси позивача порушені в даному випадку.
ВАТ "Дніпростальконструкція" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 скасувати повністю, та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Заявник скарги посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з 2-го відповідача боргу у сумі 135 257,72грн., та суд дійшов невірного висновку визнаючи Акт приймання виконаних підрядних робіт за договором №06/05-2 на суму 376 974,60грн. дійсним, оскільки акт виконаних робіт на суму 376 974,60грн. не підписаний з боку Замовника, тому на думку скаржника, у 2-го відповідача немає жодних підстав зі сплати виконаних робіт.
ПАТ "БУШБМ" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 без змін, вважає воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що 2-й відповідач, ухиляється від підписання Акту виконаних робіт у 2008 році та датованих 2010р., що не позбавляє його, на думку позивача, сплати виконані позивачем роботи.
Позивач у відзиві вказав на те, що ним від 2-го відповідача отримано повідомлення про відступлення права вимоги, тому на його думку, представник ВАТ "Дніпростальконструкція" не має права звертатись з апеляційною скаргою.
Представник ВАТ "Дніпростальконструкція" у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.11р. вказав на те, що він є стороною по даній справі.
ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 без змін, вважає воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Представник ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" у судове засідання апеляційної інстанції 11.07.11р. не з'явився. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника суд не повідомило, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 135 257грн. 72коп., який виник за укладеним між позивачем (Субпідрядник) та 2-м відповідачем (Підрядник) договором №06/05-2 від 26.05.08р. на виконання робіт по улаштуванню земельного корита і щебеневої основи під бетонні поли в цеху №12 головного корпусу ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" -на об'єкті Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод", прольоти Х1-ХМ головного корпусу, далі по тексту - Роботи.
Пунктом 1.1 договору №06/05-2 від 26.05.08р. визначено, що Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати роботи, а Підрядник зобов'язується прийняти та сплатити виконані належним чином Роботи.
Згідно розділу 2 договору №06/05-2 від 26.05.08р., ціна договору складає 1 038,5376 (один мільйон тридцять вісім тисяч п'ятсот тридцять сім гривен шістдесят копійок). Розрахунки з Субпідрядником здійснюються згідно графіку фінансування.
Підрядник здійснює щомісячну передоплату Субпідряднику у повній сумі узгодженого виконання об'єму робіт та попередній місяць до початку виконання робіт.
Кінцевий розрахунок та проміжні розрахунки здійснюються на підставі підписаних Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) Сторонами.
Згідно розділу 9 договору №06/05-2 від 26.05.08р., строк дії договору починається з дати підписання його Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Підставою позову в даному випадку є виконання сторонами своїх зобов'язань за договором №06/05-2 від 26.05.08р., тобто насамперед, позивач повинен довести, що він виконав роботи, а 2-й відповідач прийняв їх за ціною встановленою сторонами, та що у нього виникло зобов'язання по оплаті цих робіт.
Позивач у позові посилається на те, що роботи за договором №06/05-2 виконані у повному обсязі, але оплачені 2-м відповідачем частково в сумі 903 281,08грн., у зв'язку з чим заборгованість за даним договором склала 135 257,72грн.
Позивач посилається також на те, що виконавча документація і всі форми КБ-2в, КБ-3 були передані ВАТ "Дніпростальконструкція" по закінченню робіт у 2008 році, але 2-й відповідач на протязі цього часу не виконав господарських зобов'язань, та не повернув всі форми КБ-2в, КБ-3. за роботи виконані у 2008 році форми повернені і датовані жовтнем 2010р.
За договором №06/05-2 від 26.05.08р., як зазначає позивач у позові, форма на суму -97,0068тис.грн. (т.1 арк. справи 60-62) була передана і датована вереснем 2010р. (20.10.10р.), проте акт виконання робіт на суму 376,9476тис.грн. повернутий не був взагалі.
Позивачем до матеріалів справи було надано Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 376,9476тис.грн. (т.1 арк. справи 43), та Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 376 947,60грн. (т.1 арк. справи 44-46), з яких вбачається, що вони підписані лише з боку Субпідрядника, тобто позивача.
Позивачем не було надано суду підписаних обома сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт, наявність якого передбачена сторонами пунктом 2.3 укладеного між сторонами договору №06/05-2 від 26.05.08р., і який є підставою для виконання зазначених у договорі робіт та їх оплати 2-м відповідачем.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ним роботи виконані, що на його думку підтверджується тим, що Замовник - ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" 27.10.10р. підписав акт без претензій до Субпідрядника, проте відповідач ухиляється від підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 376 947,60грн.
ПАТ "БУШБМ" не надав суду доказів звернення до суду з позовом про спонукання ВАТ "Дніпростальконструкція" підписати Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 376 947,60грн.
Враховуючи, що умовами договору №06/05-2 від 26.05.08р. передбачено, що кінцевий розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами по договору акту виконаних робіт (форма КБ-2В) і цей акт не підписаний зі сторони відповідача-2, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено, що у відповідача на підставі укладеного між сторонами договору №06/05-2 від 26.05.08р., який є підставою позову, та акту виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 376 947,60грн., який підписаний одним позивачем, виникло грошове зобов'язання перед позивачем.
Позивач посилається на часткову оплату відповідачем цієї суми за актом, але це твердження не доведено доказами справи, у платіжних документах відсутнє посилання на вищеназваний акт, як на підставу платежів.
Крім того, часткова оплата не може змінювати умови укладеного між сторонами договору у частині строків і підстав виникнення грошового зобов'язання у сторони по договору.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.11р. зазначив, що у бухгалтерському обліку ПАТ "БУШБМ" не відображена заборгованість 2-го відповідача перед позивачем на суму 135 257,72грн.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що на дату звернення позивача з позовом про стягнення боргу у сумі 135 257,72грн. за договором №06/05-2 від 26.05.08р., у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті робіт за підписаним в односторонньому порядку, тільки позивачем, акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., оскільки умовами договору №06/05-2 від 26.05.08р. сторони передбачили, що кінцевий розрахунок та проміжні розрахунки здійснюються на підставі підписаних Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) Сторонами.
У зв'язку з недоведеністю позивачем наявності у відповідача перед ним заборгованості і дати виникнення грошового зобов'язання в сумі 135 257,72грн. за договором №06/05-2 від 26.05.08р., апеляційна інстанція вважає, що позивачем безпідставно була нарахована пеня, відповідно до п.5.3 даного договору, у сумі 55 418,58грн. на дану суму.
Судом першої інстанції в цих частинах позовних вимог неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи відносно виникнення у відповідача зобов'язання щодо сплати позивачу заборгованості в сумі 135 257,72грн., та наявності підстав для нарахування пені, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цих частинах.
Позивач у позові також просив суд зобов'язати ВАТ "Стахановський вагонобудівельний завод" прийняти заходи до ВАТ "Дніпростальконструкція" з приводу виконання господарських зобов'язань перед ПАТ "БУШБМ".
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог виходячи з того, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, та не визначено, яким чином 1-й відповідач зобов'язаний контролювати дії 2-го відповідача у правовідносинах із субпідрядниками, і які саме права та інтереси позивача порушені в даному випадку.
Апеляційна скарга ВАТ "Дніпростальконструкція" підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 підлягає частковому скасуванню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" м. Дніпропетровськ -задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 23.05.11р. по справі №6/70/2011 -скасувати частково.
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" м. Брянка Луганської області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 135 257,72грн. та пені у сумі 55 418,58грн. -відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (94105, Луганська область, м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 25, код ЄДРПОУ 00181438, р/р 26002552722851 (980) в Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, буд. 19, р/р 26002101305916 в АТ "ОТП БАНК" м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 01413490) витрати на оплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 679,59грн.
Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС
1. ГСЛО