донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011р. справа №37/102
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. б/н від 22.04.11р.
від відповідачів:1. не з'явились
2. не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»
м. Донецьк
на рішення господарського cуду Донецької області
від06.06.2011 року
по справі№37/102
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД»
м. Донецьк
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Універмагів "Тусо" м. Одеса
2. Приватного підприємства "Каверін" м. Донецьк
предмет спору- стягнення солідарно з ПП "Каверін" за договором поруки №20/01-11 від 20.01.11р. заборгованість у сумі 100грн.; та з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо": за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам у сумі 172037,85грн., пені у сумі 6193,36грн., 3% річних у сумі 1272,61грн., інфляційних у сумі 3268,72грн., штрафу у сумі 1000грн.,
- зобов'язати ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" повернути орендоване майно за актом прийому-передачі
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "ВОСХОД") звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Універмагів "Тусо" м. Одеса (далі по тексту -ТОВ " Мережа Універмагів "Тусо") та до Приватного підприємства "Каверін" м. Донецьк (далі по тексту -ПП "Каверін") про стягнення солідарно з ПП "Каверін" за договором поруки №20/01-11 від 20.01.11р. заборгованість у сумі 100грн.; та з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо": за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам у сумі 172037,85грн., пені у сумі 6193,36грн., 3% річних у сумі 1272,61грн., інфляційних у сумі 3268,72грн., штрафу у сумі 1000грн., та зобов'язати ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.11р. по справі №37/102 позовні вимоги задоволені частково.
Зобов'язано ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" протягом 7-ми календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "ВОСХОД" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення площею 471,30кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б, на 2-му поверсі Торгівельного комплексу "Обжора".
В решті позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172037,85грн. суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. закінчився 31.12.10р., тому суд дійшов до висновку, що з цієї дати орендні правовідносини між сторонами припинилися, що позбавляє позивача права нараховувати і отримувати стягувані орендні, комунальні та експлуатаційні платежі за період з 31.12.10р. по 31.03.11р.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" пені у сумі 6 193,36грн., 3% річних у сумі 1272,61грн., інфляційних у сумі 3268,72грн., штрафу у сумі 1000грн. та стягнення з ПП "Каверін" заборгованість у сумі 100грн. суд першої інстанції виходив з того, що відсутність грошового зобов'язання зумовлює і відсутність підстав для нарахування стягуваних сум пені, 3% річних, інфляційних та штрафних санкцій, оскільки за змістом ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України настання таких наслідків передбачає існування простроченої заборгованості.
Зобов'язуючи ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" протягом 7-ми календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути ТОВ "ВОСХОД" за актом приймання-передачі нежитлове приміщення площею 471,30кв.м. суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р., термін дії якого закінчився 31.12.10р. передбачено, що не пізніше 7-ми календарних днів з моменту припинення договору Орендар здійснює повернення майна Орендодавцю.
ТОВ "ВОСХОД" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.06.11р. по справі №37/102 скасувати в частині відмови щодо стягнення солідарно на користь позивача заборгованість з ПП "Каверін" за договором поруки №20/01-11 від 20.01.11р. заборгованість у сумі 100грн.; та з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо": за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість у сумі 183 672,54грн. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що у позивача наявні підстави для нарахування ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованості у сумі 183 672,54грн., оскільки на його думку, позивач листом за вих. №507 від 28.12.10р. повідомив останнього, що датою закінчення договору та останнім днем оренди є дата передачі приміщення представнику ТОВ "ВОСХОД" у стані, повністю придатному для подальшої експлуатації, а до моменту передачі приміщення буде нараховуватися орендна плата, згідно з договором оренди №А-010/35 від 22.02.10р.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції не врахована обставина, що ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" істотно порушуються умови договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р., а саме не вноситься орендна плата, внаслідок чого, на його думку, порушуються майнові права позивача.
ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" та ПП "Каверін" відзиву на апеляційну скаргу суду не надали, явку своїх представників до суду апеляційної інстанції не забезпечили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників відповідачі суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.11р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «ВОСХОД» за відсутністю представників відповідачів.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.10р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем -1 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №А-010/35, згідно п.1.1, 1.2, 6.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 471,30кв.м., що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б, на 2-му поверсі Торгівельного комплексу "Обжора", для організації і здійснення торгової діяльності магазину одягу "Тусо" строком до 31.12.10р.
Пункт 6.3 договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. серед підстав його припинення вказує на закінчення строку оренди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 листом №1/15 від 15.10.10р. просив орендодавця з 30.11.10р. розірвати договір оренди у зв'язку із закриттям магазину (арк. справи 30), з приводу чого орендодавець повідомив листом №429 від 20.10.10р. (арк. справи 31) про розірвання договору лише з 31.12.10р. за умов попереднього здійснення звіряння взаєморозрахунків, виконання необхідних робіт і повернення об'єкту оренди, у відповідності до умов договору.
11.01.11р. комісією, що складається з представників обох сторін було проведено обстеження "Об'єкту оренди" та складений акт, за яким встановлено наявність недоліків, що підлягають усуненню протягом 7 календарних днів тобто до 18.01.11р.
Задля забезпечення виконання Орендарем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р., між позивачем (Кредитор) та відповідачем -2 (Поручитель) було укладено договір поруки №20/01-11 від 20.01.11р., за умовами п.п1.1, 4.1 якого Поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору оренди, але на суму не більше 100грн., до 31.05.11р.
Позивач звернувся з вимогою №49 від 02.02.11р. до відповідача - 1, в якій вимагав в строк до 11.02.11р. надати письмову відповідь стосовно повернення об'єкта оренди Орендодавцю, у стані повністю придатному для подальшої експлуатації.
Позивач у позові просить суд стягнути з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. в сумі 183 772,54грн., з якої: борг з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн., штраф у сумі 1000грн. та пеня у сумі 6193,36грн., відповідно до п.5.2 даного договору, 3% річних у сумі 1272,61грн. та інфляційні у сумі 3268,72грн., відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Заявник апеляційної скарги вважає, що у позивача наявні підстави для нарахування ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованості у сумі 183 672,54грн., оскільки на його думку, позивач листом за вих. №507 від 28.12.10р. повідомив останнього, що датою закінчення договору та останнім днем оренди є дата передачі приміщення представнику ТОВ "ВОСХОД" у стані, повністю придатному для подальшої експлуатації, а до моменту передачі приміщення буде нараховуватися орендна плата, згідно з договором оренди №А-010/35 від 22.02.10р.
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.
Пунктом 6.1 договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. сторони передбачили, що даний договір діє до 31.12.10р. Даний договір може бути припинений, зокрема, по сплину строку оренди (п.6.3).
Строк дії договору сторонами продовжено не було.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що орендні правовідносини між позивачем та відповідачем - 1 за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р., припинились 31.12.10р.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача не має суб'єктивного права нараховувати і отримувати стягувані орендні платежі, комунальні платежі та експлуатаційні витрати за період з 31.12.10р. по 31.03.11р., оскільки волевиявлення сторін, викладене в листах №1/15 від 15.10.10р., №429 від 20.10.10р. (арк. справи 30-31), та №507 від 28.11.10р. (арк. справи 34) унеможливлює повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії, у розумінні положень ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.
При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність підписаного акту про повернення об'єкту оренди не впливає на автоматичну пролонгацію даного договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. після дати закінчення строку його дії, виходячи з волевиявлення сторін, викладеного в вищезазначених листах.
Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. заборгованість з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн.
Також судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" пені у сумі 6 193,36грн. та штрафу у сумі 1000грн. нарахованих відповідно до п.5.2 договору оренди №А-010/35 від 22.02.10р., 3% річних у сумі 1272,61грн. та інфляційних у сумі 3268,72грн., нарахованих відповідно до 625 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність грошового зобов'язання зумовлює і відсутність підстав для нарахування стягуваних сум пені, 3% річних, інфляційних та штрафних санкцій, оскільки за змістом ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України настання таких наслідків передбачає існування простроченої заборгованості.
Відсутність у відповідача-1 обов'язку за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. по сплаті заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та експлуатаційним витратам за період з 31.12.10р. по 31.03.11р. у сумі 172 037,85грн., унеможливлює спонукання відповідача-2 до виконання відповідачем-1 даного обов'язку у судовому порядку. Тому, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення з ПП "Каверін" заборгованості у сумі 100грн. за договором поруки №20/01-11 від 20.01.11р., який було укладено між позивачем та відповідачем-2 задля забезпечення виконання Орендарем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р.
Також, позивач у позові просив суд зобов'язати ТОВ "Мережа Універмагів "Тусо" повернути орендоване майно за актом прийому-передачі.
Як було встановлено вище, орендні правовідносини, а отже і правова підстава перебування об'єкту оренди у користуванні і володінні відповідача -1, припинилися 31.12.10р., наслідком чого, відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах визначених у договорі.
Умовами п.3.2.6 договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р. сторони визначили, що повернення майна здійснюється Орендарем Орендодавцю не пізніше 7-ми календарних днів з моменту припинення договору у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, і опосерковується актом приймання-передачі.
Відповідачем-1 не було надано, ні суду першої, ні апеляційній інстанцій доказів повернення позивачу об'єкту оренди, що є порушенням з боку відповідача -1 зобов'язань, за умовами договору оренди нежитлового приміщення №А-010/35 від 22.02.10р.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив ці вимоги, вказавши строк вчинення відповідної дії, відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 06.06.11р. по справі №37/102 з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.11р. по справі №37/102 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.06.11р. по справі №37/102 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачам
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду