донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.07.2011 р. справа №33/6
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Будко Н.В., Зубченко І.В.
Бабечко А.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1. -по довір. б/н від 21.01.11р.
від відповідача:ОСОБА_2. -по довір. б/н від 04.05.11р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю
«Компас міста Донецька»
м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від24.05.2011 року
по справі№33/6
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
«Компас міста Донецька»м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашобладнання" м. Донецьк
предмет спорустягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., збитків за не виготовлення 11 конструкцій в сумі 4 841грн., неустойку за не виготовлення 11 конструкцій у сумі 84 200грн., заборгованості (зменшення плати за роботу у зв'язку із її неналежним виконанням) в сумі 21 339,22грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 10.05.11р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас міста Донецька» м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Компас міста Донецька») звернулось з позовом до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашобладнання" м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ "Спецмашобладнання") про стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., збитків за не виготовлення 11 конструкцій в сумі 4 841грн., неустойку за не виготовлення 11 конструкцій у сумі 84200грн., заборгованості (зменшення плати за роботу у зв'язку із її неналежним виконанням) в сумі 21 339,22грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 10.05.11р.).
Рішенням господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 позовні вимоги ТОВ «Компас міста Донецька»задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Спецмашобладнання" на користь ТОВ «Компас міста Донецька»неустойку у сумі 41 100грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн. відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що ця норма не може бути застосована у даному спорі, кошти нараховувались та сплачувались не безпідставно, а за договором №6 від 04.12.09р.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 4 841грн., суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги не доведені відповідними доказами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості (зменшення плати за роботу у зв'язку із її неналежним виконанням) в сумі 21 339,22грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують правові підстави виникнення зазначеної суми та підстави її нарахування.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за не виготовлення 11 конструкцій у сумі 41 100грн., відповідно до п.6.1 договором №6 від 04.12.09р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно зазначений період нарахування неустойки.
ТОВ «Компас міста Донецька»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення з відповідача 132 759грн.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині посилаючись на те, що договір №6 від 04.12.09р. є діючим, оскільки на його думку, листом позивача від 02.11.10р. даний договір був розірваний, що також підтвердив відповідач своїми діями - 03.11.10р. передав позивачу наявні у нього давальницькі матеріали.
Заявник вважає, що конклюдентними діями сторін припинились правовідносини між позивачем та відповідачем за договором №6 від 04.12.09р. -02.11.10р., тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.
ТОВ "Спецмашобладнання" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач у відзиві зазначає, що на сьогоднішній день договір є діючим, та сторонами не був розірваний, в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, тому на його думку, твердження заявника апеляційної скарги, що грошові кошти в сумі 132 759грн. перераховані відповідачу безпідставно є необґрунтованим.
За викладених обставин, відповідач вважає, що застосування позивачем до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставним.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
ТОВ «Компас міста Донецька»в апеляційній скарзі просить суд рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 скасувати в частині відмови у позові щодо стягнення з відповідача 132 759грн.
В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що ці кошти були отримані відповідачем необґрунтовано, тому підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що конклюдентними діями сторін припинились правовідносини між позивачем та відповідачем за договором №6 від 04.12.09р. - 02.11.10р., тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача необґрунтовано отриманих грошових коштів в сумі 132 759грн., відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.
Позивач посилається на те, що ст. 1212 Цивільного кодексу України, передбачено право на звернення до суду із посиланням на безпідставне збагачення відповідача, так як особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Позивач вважає, що вимога про повернення безпідставно отриманого майна в даному випадку застосовується у зв'язку з тим, що у відповідача відсутні правові підстави користуватися та володіти раніше перерахованими грошовими коштами та раніше переданим майном.
Також позивач посилається на ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України і вважає, що договір є розірваний, тому позивач може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Відповідно до позовних вимог щодо стягнення необґрунтовано отриманих грошових коштів у розмірі 132 759грн., спірна сума є передплатою за договором №6 від 04.12.09р.
Пунктом 9.1, 9.2 договору №6 від 04.12.09р. сторони передбачили, що будь-які зміни та доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Дострокове розірвання договору може мати місце тільки за згодою сторін.
Пунктом 4.2 договору №6 від 04.12.09р. передбачено, що договір діє з моменту його підписання і до виконання сторонами своїх обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що листом №210д від 02.11.10р. позивач просив відповідача, у зв'язку з порушенням останнім графіку виконання робіт повернути давальницькі матеріали полікарбонат (листи Моногаль) у кількості 18 штук до 04.11.10р., та просив повернути грошові кошти перераховані на закупку матеріалів для виробництва 11 не виготовлених конструкцій.
Відповідно до листа №224пд від 14.12.10р. позивач, відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, заявив відповідачу про відмову від договору №6 від 04.12.09р.
Відповіді щодо погодження зазначеної відмови від даного договору відповідачем надано не було, ні суду першої, ні апеляційній інстанції.
З наведеного вбачається, що на дату звернення з позовом строк дії договору не закінчився, підписаних обома сторонами угод про його розірвання не укладено.
Відповідно до норм ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що грошові кошти в сумі 132 759грн. отримані відповідачем без достатніх правових підстав, і підлягають поверненню позивачу, а тому, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача неустойку за не виготовлення 11 конструкцій у сумі 84 200грн., відповідно до п.6.1 договором №6 від 04.12.09р., яким передбачено, що за порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за договором, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 100грн. за кожний день прострочення за кожну конструкцію.
З доказів матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення умов договору №6 від 04.12.09р. не здійснив виготовлення 11 конструкцій у встановлені строки, що є підставою для нарахування неустойки.
Проте, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив ці вимоги в сумі 41 100грн., оскільки позивачем невірно було визначено кінцевий строк нарахування неустойки, що скаржником також не оскаржується.
Позивач у позові просив також стягнути з відповідача збитки у сумі 4 841грн. посилаючись на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо виготовлення 11 конструкцій, позивач був вимушений звернутись до іншого підприємства (ТОВ "Укрспецполімерстрой") для їх виготовлення, вартість яких склала 137600грн. За визначенням позивача різниця між сумою сплаченою за договором укладеним з ТОВ "Укрспецполімерстрой" та сумою отриманою відповідачем становить суму збитків.
Проте, як вірно вказав суд першої інстанції позивачем дані вимоги не доведені відповідними доказами, у зв'язку з чим у їх задоволенні було відмовлено, та заявником апеляційної скарги не оскаржується.
Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості (зменшення плати за роботу у зв'язку із її неналежним виконанням) в сумі 21 339,22грн., оскільки що позивачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують правові підстави виникнення зазначеної суми та підстави її нарахування. Рішення суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржується.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас міста Донецька»м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.05.11р. по справі №33/6 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду