21.07.2011 року Справа № 18/5005/7631/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів Павловського П.П., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 19.07.11, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Торгівельно-промислового концерну "Анталія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 у справі № 18/5005/7631/2011
за позовом Торгівельно-промислового концерну "Анталія" , м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг
про визнання дій протиправними
В червні 2011 року Торгівельно-промисловий концерн "Анталія" , м. Кривий Ріг звернувся в господарський суд Дніпропетровської області позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг про визнання дій протиправними
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. у справі № 18/5005/7631/2011 (суддя -Петрова В.І..) позовну заяву було повернуто без розгляду.
При винесені оскарженої ухвали господарський суд виходив з того, що встановив відсутність при її поданні доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, скаржник звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник вважає себе “споживачем” на підставі договору № 602522 від 30.12.03р. про постачання електроенергії, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим, в обґрунтування не сплачення ним державного мита при заявлені позову, посилається на ст.. 22 Закону України “Про захист прав споживачів”, яка звільняє споживачів від сплати державного мита при зверненні до суду за захистом порушеного права
Згідно положень ст. 1 п. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” -споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або використанням обов'язків найманого працівника.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник є суб'єктом підприємницької діяльності, діяльність якого пов'язана з отриманням прибутку.
На підставі зазначеного, скаржник не являється фізичною особою, тому положення Закону України “Про захист прав споживачів” до нього не відносяться .У зв'язку з чим, скаржник не звільняється від сплати державного мита при подані позову, а справляє державне мито відповідно до загального порядку, згідно положень Декрету Кабінетів Міністрів України “Про державне мито”.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим - задоволенню не підлягають..
Керуючись ст. ст. 101,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Торгівельно-промислового концерну "Анталія" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 16.06.2011 у справі № 18/5005/7631/2011 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя П.П.Павловський
Суддя В.В. Швець