"20" липня 2011 р.Справа № 14/29/5022-672/2011(1/51-1984)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. Дружби народів, 38,К м.Київ 14,01014 в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" вул. К. Левицького, 55а, м.Львів,79031
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області вул. За Рудкою, 33, м.Тернопіль,46000
про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу №09-18/09 від 14.04.2009р.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 481 від 10.02.2011 р.;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-16/111 від 22.01.2010 р.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Львівської філії ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу" №09-18/09.
В обґрунтування заявлених вимог, що підтримані в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на порушення Інспекцією при винесенні постанови норм Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та приписів Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995р.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги відхилив в повному обсязі. Його представник пояснив, що оспорюваний акт ненормативного характеру прийнятий у відповідності до законодавства, що регламентує спірні правовідносини, за наслідками з'ясування всіх фактичних обставин , що мають значення для справи.
Розгляд справи судом неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалась перерва, з підстав що наведені в ухвалах суду та формулярах (протоколах) судового засідання.
У судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
За клопотанням позивача, в порядку ст.81-1 ГПК України, здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
Строк вирішення спору судом продовжувався за правилами, що викладені у ст.69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
На підставі нотаріально посвідченого договору від 19 червня 2007 року акціонерне товариство "Кредитпромбанк" орендувало у ТОВ "Тернопільмолоко" нежилі приміщення першого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Танцорова, 14.
04.07.2007 року рішенням Тернопільської міської ради № 859 відкритому акціонерному товариству "Кредитпромбанк" надано дозвіл на проведення реконструкції орендованих приміщень, які зазначені вище.
01.06.2007р. між ВАТ "Кредитпромбанк" (Замовник) та ДП "ЄвроСтиль" (Генпідрядник) було укладено договір № 04/05/07, відповідно до якого генпідрядник взяв на себе зобов'язання провести реконструкцію орендованого відкритим акціонерним товариством приміщення.
Проведеною у 2008 р. Інспекцією ДАБК у Тернопільській області перевіркою щодо законності виконання будівельних робіт та дотримання забудовниками містобудівного законодавства встановлено факт проведення реконструкції існуючих нежитлових приміщень відділення ВАТ "Кредитпромбанк" по вул. Танцорова, 14 в м. Тернополі за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та ліцензії на провадження будівельної діяльності.
02 квітня 2009р. прокуратура м. Тернополя листом №3407 вих. звернулась до Інспекції ДАБК у Тернопільській області про проведення повторної перевірки ТЦВ ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" щодо законності виконання будівельних робіт та дотримання забудовниками містобудівного законодавства.
06 квітня 2009 року Інспекцією ДАБК у Тернопільській області видано наказ №21 "Про проведення позапланової перевірки", яким заступнику начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області та заступнику начальника відділу контролю м. Тернополя доручено в період з 06.04.2009 р. по 17.04.2009 р. провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при проведенні реконструкції існуючих нежитлових приміщень відділення ВАТ "Кредитпромбанк" по вул. Тарнавського,14 у м. Тернополі.
Підставою проведення перевірки зазначено вищевказаний лист прокуратури м. Тернополя №3407 від 02.04.2009 року.
06.04.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано Посвідчення (направлення) №01-15/542 на проведення позапланової перевірки відділення ВАТ "Кредитпромбанк".
Цього ж числа керуючим ТЦВ ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_3 на запит Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, повідомлено вказану установу про те, що вартість виконаних робіт по реконструкції приміщення під відділення ВАТ "Кредитпромбанк" по вул. Танцорова,14 становить 358,4 тис. грн.
14 квітня 2009 року Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства відділення ВАТ "Кредитпромбанк" у сфері містобудування при проведенні реконструкції існуючих нежитлових приміщень, на підставі якої складено Протокол №09-18/09 про правопорушення у сфері містобудування.
У результаті перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено що: "Проводиться експлуатація закінчених реконструкцією приміщень під відділення ВАТ "Кредитпромбанк" без прийняття об'єкта в експлуатацію (порушення ст.18 Закону України "Про основи містобудування" та ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність"). При цьому зазначено, що винним у допущених правопорушеннях Інспекція вважає ТЦВ ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк".
Цього ж числа, суб'єктом владних повноважень винесено Постанову №09-18/09 про накладення на ТЦВ ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 35 840 грн., яку вручено керуючому відділенням ОСОБА_3
Вважаючи зазначений правовий акт індивідуальної дії протиправним, банківська установа звернулась до господарського суду із позовом про визнання його недійсним з моменту прийняття.
Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами матеріалам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі -будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення, як "експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями" (штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт).
Згідно з приписами статті 3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", встановлює Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня № 244 ( далі -Положення).
Відповідно до п.2 Положення штрафи накладаються Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування , за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
При цьому суд констатує, що положення наведених вище нормативно - правових актів, які регламентують спірні правовідносини, суб'єктом владних повноважень не дотримані, внаслідок чого прийняте рішення, що фактичним обставинам та вимогам закону не відповідає.
Так, у приписі та протоколі посадовими особами контролюючого органу зроблені висновки що порушення у сфері містобудування допущені Тернопільським центральним відділенням ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк".
Саме наведену особу спірним рішенням орган владних повноважень притягнув до відповідальності.
В той же час, із Положення про Тернопільське центральне відділення Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ( далі -Положення) слідує, що останнє є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" а не юридичною особою.
Завданнями і функціями відділення є організація і проведення операцій з обслуговування клієнтів, забезпечення надійності банківських і клієнтських послуг, їхньої безпеки, тобто виключно діяльність у сфері банківських послуг.
Для реалізації вказаних завдань відділення було наділене правами самостійно організовувати повсякденну діяльність із виконання банківських операцій; надавати банківські послуги і продукти ( п.4 Положення).
Перелік операцій які може здійснювати відділення самостійно наведений у п.6 Положення і , знову ж таки, стосується виключно діяльності у сфері банківських послуг, а не будь-якої іншої.
Натомість, спірний об'єкт нерухомості орендувався відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" а не його Тернопільським відділенням . Саме вказаному суб'єкту орган місцевого самоврядування надав дозвіл на проведення реконструкції нежитлових приміщень, і саме ВАТ "Кредитпромбанк" виступав замовником робіт з реконструкції орендованого приміщенні у договорі підряду № 04/05/07 від 01.06.2007 року.
З наведеного в сукупності, суд констатує, що Тернопільське центральне відділення згідно з Положенням було не уповноважене діяти від імені господарського товариства у спірних правовідносинах, що при прийнятті спірного рішення органом владних повноважень залишено поза увагою.
При цьому судом критично оцінюються твердження відповідача щодо неподання йому банківської установою жодних документів з даного приводу.
Так, статтею 8 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачу по справі під час здійснення ним державного контролю надано право призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки. Аналогічні за змістом права щодо витребування в процесі перевірки від замовників необхідної документації Інспекції делеговані ст.2 Закону України " Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" .
Натомість жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на те що в процесі перевірки посадовими особами контролюючого органу у встановленому законом порядку на підставі досліджених документів встановлювалась особа порушника, судова справа не містять. Посилання на такі документи відсутні і в матеріалах , що оформлені за наслідками перевірки.
Не може вважатись належним доказом для встановлення суб'єкта відповідальності і заяви про надання дозволу на виконання робіт від 13.04.2009 року,07.05.2009 року , 30.06.2009 року, у яких замовником робіт визначено Тернопільське центральне відділення ( копії у справі).
Як вбачається із їхнього змісту, останні підписані керуючим Тернопільським центральним відділенням ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_3
Пунктом 7.3 Положення про структурний підрозділ визначено, що керуючий відділенням діє на підставі довіреності, виданої йому Банком. Крім того, права якими вказана посадова особа наділена, перелічені у п.7.7 Положення.
В свою чергу, аналіз тексту довіреності від 24.07.2007 р., що посвідчена нотаріально та наведених вище приписів Положення, дає суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_3 був вправі вчиняти від імені банку виключно юридичні дії, які стосувались обслуговування банківських операцій, як то: укладати договори банківського вкладу, типові договори банківського рахунку, типові кредитні договори, підписувати заяви , листи стосовно питань реєстрації обтяжень , листи, що направляються клієнтам, які обслуговуються у Відділенні, тощо.
Повноваження у керуючого відділенням ОСОБА_3 на представлення інтересів Банку в інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області відсутні. А відтак останній був не вправі підписувати будь-які листи, заяви звернення, які не стосувались банківського обслуговування клієнтів.
З наведених підстав, не може вважатись належним доказом і лист за підписом згаданої вище посадової особи від 06.04.2009 року без номера, що адресований відповідачу, у якому керуючий відділенням вказує вартість виконаних робіт, і який слугував підставою для визначення розміру штрафу у оспорюваній постанові.
Більше того, у п.3 Положення законодавець визначив, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом .
В свою чергу, рішення посадової особи Інспекції про накладення штрафу прийняте з порушенням наведених вище приписів, оскільки Інспекція не встановила вартості виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу у спосіб, що визначений законом.
Зокрема, типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".
Таким чином, акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію, тобто єдиними належними доказами, що визначають вартість виконаних робіт. Інспекція не витребовувала у відповідача та не встановлювала факту існування таких документів, відповідно, не досліджувала їх змісту ( на такі документи відсутні посилання у Протоколі про правопорушення), а розмір штрафу розрахувала лише на підставі листа керуючого ТЦВ ЛФ ВАТ "Кредитпромбанк" від 06.04.2009 року (графа" Додатки" у Протоколі про правопорушення), що підписаний ним поза межами делегованих повноважень
З наведеного в сукупності суд констатує, що оспорюваний акт ненормативного характеру фактичним обставинам та приписам законодавства, яке регламентує спірні правовідносини не відповідає, а відтак його слід визнати недійсним в судовому порядку.
При цьому судом критично оцінюються посилання суб'єкта владних повноважень на те що питання законності його дій та правомірності накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вже досліджувались Львівським апеляційним судом при вирішенні спору у справі №14/13(15/99-1820).
Так , відповідачем не враховано, що у постанові від 14.07.2010 року суд апеляційної інстанції вказав на те, що "… оскільки вказані документи відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були, а тому є обов'язковими до виконання".
Решта підстав, які зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні. Так, описки які мали місце при складанні матеріалів перевірки у назві вулиці та даті складання документів самостійною підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним не можуть.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області про накладення штрафу №09-18/09 від 14.04.2009р.
3. Стягнути із Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль, 46000) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (бульвар Дружби народів, 38, м. Київ 14, 01014, код ЄДРПОУ 21666051, кореспондентський рахунок №32003188501 в Управлінні Національного банку України по м. Києві та Київській області, МФО 321024) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (вул. К. Левицького, 55а, м.Львів,79031) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 27.07.2011 року через місцевий господарський суд.
Суддя О.В. Руденко