12.07.11
Справа № 5021/513/2011.
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Підприємство теплових мереж”, м.Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96», м.Суми
про розірвання договору оренди
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецькій В.О.
Представники:
Від позивача: Недведський О.О.
Від відповідача: не прибув
Суть спору: позивач просить суд розірвати договір оренди № 79 від 01.09.2001 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Підприємство теплових мереж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», а також стягнути з відповідача 85 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 93 від 01.04.2011 року проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 року № 6/6 затверджено реєстр кредиторів ЗАТ «Підприємство теплових мереж», до якого внесено і майнові вимоги ТОВ «Інвестор - 96» на суму 1246889 грн. 22 коп. Ним було запропоновано зарахувати платежі за договорами № 77 та № 79 від 01.09.2001 року в погашення богу ЗАТ «Підприємство теплових мереж» перед ТОВ «Інвестор - 96» на суму 1246889 грн. 22 коп. та визнати їх однорідними зустрічними вимогами по відношенню до розрахунків між позивачем та відповідачем у справі.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання суду не надано. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підстав ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
01 вересня 2001 року між Закритим акціонерним товариством «Підприємство теплових мереж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» був укладений договір оренди транспортного засобу № 79, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування екскаватор ЭО 2625, державний номер 79-38СЕ, № двигуна 986332, рік випуску 1993, техпаспорт серії 491059, № кузову 858662, № шасі 61488, колір синій. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що на протязі трьох днів з моменту підписання договору орендодавець має передати орендарю транспортний засіб по Акту приймання-передачі. Проте, згідно пояснень представника позивача, Акт приймання-передачі, за яким екскаватор передавався відповідачу у вересні 2001 р., на підприємстві втрачений.
Пізніше, згідно Акту приймання - передачі транспортного засобу від 18.06.2004 року відповідач прийняв цей транспортний засіб, а саме: екскаватор державний номер 79-38СЕ, № двигуна 986332, № шасі 61488, колір синій.
Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації № 2/3-196 від 21.02.2011 року екскаватор ЭО 2625, державний номер 79-38СЕ, заводський номер 858662, № двигуна 986332, рік випуску 1993, зареєстровано за ЗАТ «Підприємство теплових мереж».
Відповідно до умов договору, строк дії договору № 79 встановлено з 01.09.2001 року до 01.09.2002 року. У разі якщо жодна з сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на той же строк (п.1.2 договору).
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З огляду на те, що позивач та відповідач не заперечували проти продовження терміну дії договору оренди, строк дії договору продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.
Згідно п.3.1., п.3.2. договору плата за оренду транспортного засобу становить 550 грн. в місяць. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 5 числа наступного місяця за розрахунковим.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 19 800 грн. 00 коп. за період з травня 2008 р. по квітень 2011 р.
Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечував і вказував на те, що між позивачем і відповідачем велася переписка щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до позивача з заявою № 5 від 17.01.2011 року, в якій зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 року по справі № 6/6 затверджено реєстр кредиторів ЗАТ «Підприємство теплових мереж», до якого внесено і майнові вимоги ТОВ «Інвестор - 96» на суму 1246889 грн. 22 коп. і пропонував зарахувати платежі за договорами № 77 та № 79 від 01.09.2001 року в рахунок погашення богу ЗАТ «Підприємство теплових мереж» перед ТОВ «Інвестор - 96» на суму 1246889 грн. 22 коп. та визнати їх однорідними зустрічними вимогами по відношенню до розрахунків між позивачем та відповідачем у справі.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.
Проте, суд не приймає викладені відповідачем у відзиві заперечення, його позиція щодо зарахування зустрічних однорідних вимог спростовується тим, що затвердження ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2003 р. у справі № 6/6 реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Підприємство теплових мереж» свідчить про те, що вимоги кредиторів боржника будуть задовольнятися в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, визначеному ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і зарахування зустрічних однорідних вимог між боржником (ЗАТ «Підприємство теплових мереж») та кредитором (ТОВ «Інвестор-96») може зменшити ліквідаційну масу та порушити черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Договором № 79 сторони не передбачили порядок оформлення користування транспортним засобом, проте фактично між сторонами кожного місяця підписувалися Акти надання послуг. В матеріалах справи містяться підписані сторонами по справі Акти наданих послуг за період: лютий 2009р. - березень 2010р.
Листами № 141 від 28.09.2010 року, № 152 від 08.10.2010 року та у відповіді № 12 від 24.01.2011 року на заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач звертався до відповідача з вимогою повернути підписані акти виконаних робіт по оренді транспортних засобів з квітня 2010 року по вересень 2010 року, а також зазначав про наявність заборгованості за оренду техніки на 01.10.2010 року складає 26 424 грн. 00 коп. та необхідність її сплати. У разі невиконання зазначених вимог, буде поставлено питання про розірвання договору оренди. Проте, підписані акти позивачу не були повернуті і на час розгляду справи судом.
Крім того, відповідно до умов договору (п. п. 2.1.2, 2.2.4) орендодавець має право здійснювати перевірку використання транспортного засобу, яке орендується, а орендар згідно письмового повідомлення зобов'язаний пред'явити орендодавцю транспортний засіб в місці та у строк, вказані у повідомленні, для проведення огляду технічного стану.
В зв'язку з проведенням на ЗАТ «Підприємство теплових мереж» річної інвентаризації основних фондів 18.10.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 166 з проханням надати орендовану згідно договору № 79 техніку для огляду. Також, у листах за № 12 від 24.01.2011 р., № 28 від 17.02.2011 р. позивач просив забезпечити доступ головного механіка ЗАТ «Підприємство теплових мереж» для огляду техніки (трактор Т-16 МГ-41 державний номер 79-39СЕ; екскаватор ЭО 2628, державний номер 79-38СЕ), в зв'язку з проведенням інвентаризації. Однак транспортний засіб відповідачем так і не був наданий для огляду його технічного стану.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Несплата відповідачем орендної плати протягом тривалого часу (з травня 2008 року по квітень 2011 року), а також не допуск працівника ЗАТ «Підприємство теплових мереж» для огляду техніки (трактор Т-16 МГ-41 державний номер 79-39СЕ; екскаватор ЭО 2628, державний номер 79-38СЕ) на вимогу позивача, що передбачено умовами договору № 79, свідчить про систематичне та неналежне протягом тривалого часу виконання відповідачем (орендарем) умов укладеного договору та вимог чинного законодавства, є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом розірвання договору оренди № 79 від 01.09.2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди № 79 від 01.09.2001 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Підприємство теплових мереж» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 03352449) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м.Суми, вул.Леваневського,28; код 23635787).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м.Суми, вул.Леваневського,28; код 23635787) на користь Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код 03352449) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 12.07.2011 року.