про повернення позовної заяви
14.07.11 Справа №5021/1574/2011.
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 1632)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрегіон»
до відповідачів: 1. Державної податкової інспекції в м. Суми
2. Управління податкової міліції Державної податкової
адміністрації у Сумській області
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд: 1. визнати за ТОВ «Хімрегіон» право власності на лакофарбову продукцію, яка була вилучена працівниками Управлінням податкової міліції ДПА в Сумській області у ході проведення ними огляду місця події 30.03.2011 року та 20.04.2011 року за адресою: м. Суми, вул. Воровського,20 та перебуває у розпорядженні ДПІ м. Суми.; 2. витребувати від Управління податкової міліції ДПА в Сумській області та ДПІ в м. Суми на користь ТОВ «Хімренгіон» лакофарбову продукцію, яка була вилучена працівниками Управлінням податкової міліції ДПА в Сумській області у ході проведення ними огляду місця події 30.03.2011 року та 20.04.2011 року за адресою: м. Суми, вул. Воровського,20 та перебуває у розпорядженні ДПІ м. Суми.
Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про відстрочку сплати державного мита, посилаючись на те, що відповідач не може самостійно встановити ціну позову.
Відповідно до п. 2. с. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема, інветаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей, вартість майна складає 1 083180 грн. 35 коп.
Отже, позивач має можливість приблизно визначити ціну позову, та сплатити державне мито у відповідному розмірі.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивача щодо відстрочки сплати державного мита необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.
Разом з тим, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
1. Клопотання позивача про відстрочку сплати державного мита - залишити без задоволення.
2. Позовні матеріали на 53-х аркушах повернути позивачу в тому числі:
· Клопотання про відстрочку сплати державного мита на 1-му аркуші.
· фіскальні чеки № 9362 від 06.07.2011 року, № 9364 від 06.07.2011 року
· копії двох описів вкладення у цінний лист від 06.07.2011 року
· квитанція № 090710005від 07.07.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД