Іменем України
28 липня 2011 року справа № 5020-802/2011
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі
Мутель А.О. розглянувши справу за позовом Державного підприємства „Севастопольський морський рибний порт”
(вул. Рибаків, 5 м. Севастополь, 99014)
до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінт-Сервіс”
(вул. Ревякіна, 1, м. Севастополь, 99009)
про зобов'язання виконати договірне зобов'язання та стягнення 4100,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1 - представник, довіреність № 01/452 від 27.01.201;
від відповідача -Мартич В.І. - директор, наказ № 17-к від 15.09.2009;
Анастасов Я.І. - заступник директора, наказ № 17-к від 15.09.2009.
Державне підприємство „Севастопольський морський рибний порт” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінт-Сервіс” про зобов'язання виконати договірне зобов'язання та стягнення 4100,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір №17/СД-08/193 від 14.08.2008р., положення ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст. 1, ч.1-3 ст 15, ст.ст. 61, 64 ГПК України.
Ухвалою суду від 09.06.2011р. було оголошено перерву, з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 12.07.2011р. розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України та продовжено строк розгляду спору до 10.08.2011р., відповідно до положення ст. 69 ГПК України.
Позивач у судовому засіданні 28.07.2011р. надав письмове пояснення на відзив відповідача, в якому зазначив що, у наступній час відповідачем виконано договірне зобов'язання, але наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 4 100 грн. та судових витрат. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.07.2011р. відповідач подав клопотання, в якому просив суд розстрочити виконання рішення у справі №5020-802/2011 у частині стягнення штрафу строком на 6 місяців, у зв'язку з тяжким фінансовим станом ТОВ „Вінт-Сервіс” та зазначив, що договірні зобов'язання за договором №17/СД-08/193 від 14.08.2008р. виконання до прийняття рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд
З матеріалів справи слідує, що між позивачем - Державним підприємством Севастопольський морський рибний порт” та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінт-Сервіс” виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.
14.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №17/СД-08/193 згідно умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) приймає на себе роботи з реконструкції пункту заправки складу ДСМ порту.
Положеннями пунктів 3.2, 3.3, 3.6 даного договору сторони обумовили якість, комплектність і гарантійний термін.
Умовами п.п. 4.1 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором сторони несуть юридичну та матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства. Виконавець несе відповідальність за роботи виконуються субпідрядними організаціями.
Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої зобов'язання за даним договором перед відповідачем, що підтверджується копіями актів платіжних доручень №848 від 26.03.09, №4664 від 30.12.08, №4019 від 10.11.08, №3659 від 01.10.08, №3468 від 15.09.08, 3425 від 12.09.08, №3587 від 25.09.08,№3335 від 03.09.08, №3279 від 29.09.08 (а.с. 21-29).
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, станом на 28.07.2011р., після подачі позову позивачем до суду, відповідачем виконано договірне зобов'язання.
Відповідно до положень п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, провадження у справі в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню в частині зобов'язання виконати договірне зобов'язання, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно п. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах.
За порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
На підставі договору №17/СД-08/193 від 14.08.2008р., та норм ГК України позивачем нараховано відповідачу 4 100 грн. штрафу за порушення умов договору.
Відповідно до положень п.6 статті 83 господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи фінансовий стан відповідача на час розгляду спору в суді суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на 6 місяців в частині стягнення штрафу в розмірі 4 100,00 грн.
Відповідно до положень ст.ст.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та дослідивши подані позивачем письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення штрафу у розмірі 4100,00 грн.
Відповідно до положень п.6 статті 83 господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Враховуючи фінансовий стан відповідача на час розгляду спору в суді суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на 6 місяців в частині стягнення штрафу в розмірі 4 100,00 грн.
Понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати Державного мита в сумі 187,00 грн. та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.
У судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представникам відповідача про час виготовлення повного рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 231 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінт-Сервіс”, (вул. Ревякіна, 1, м. Севастополь, 99009, код ЄДРПОУ 32265942) на користь Державного підприємства „Севастопольський морський рибний порт” (вул. Рибаків, 5 м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 20709663) штраф у розмірі 4100,00 грн.; 187,00 грн. Державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
2. Розстрочити виконання рішення суду від 28.07.2011р. по справі № 5020-802/2011 на період з серпня 2011 року по січень 2012 року включно зі сплатою 4 100,00 грн. строком на шість місяців наступними платежами:
- серпень 2011р. - 683,00 грн.;
- вересень 2011р. - 683,00 грн.;
- жовтень 2011р. - 683,00 грн.;
- листопад 2011р. - 683,00 грн.;
- грудень 2011р. - 683,00 грн.;
- січень 2012р. - 685,00 грн.
3. Провадження по справі №5020-802/2011в частині зобов'язання виконати договірне зобов'язання - припинити.
Суддя С.В. Ребриста
Повне рішення складено 29.07.2011р.