10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"03" червня 2008 р. Справа № 4/12-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Іскри Л.О. - представника за довіреністю від 01.01.2008р.,
від відповідача: Попової М.Ф. - представника за довіреністю від 02.06.2008р.,
Кравченко Т.Р. - представника за довіреністю від 02.06.2008р.,
Іванишиної Г.Л. - представника за довіреністю від 02.06.2008р.,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "13" березня 2008 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 4/12-08 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване
ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця
до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12", м. Вінниця
про стягнення 97256,90 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.03.2008р. у справі №4/12-08 розстрочено виконання рішення у даній справі від 20.02.2008р. по стягненню з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12" на користь Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" боргу в сумі 89936,73грн. на 36 місяців. Зобов'язано відповідача сплачувати на користь позивача по 2498,24грн. щомісячно, починаючи з березня 2008р. по лютий 2011р. включно, останній платіж в лютому 2011р. здійснити в сумі 2498,33грн..
Вважаючи, що вказана ухвала суду винесена при порушенні норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт з причин визначених у скарзі та відмовити у розстроченні виконання судового рішення по справі №4/12-08 від 20.02.2008р. (а.с. 2, т.3).
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, зокрема, наступне:
- у судовому засіданні представник позивача звернув увагу господарського суду на фактичну заборгованість відповідача (2144171,05грн.) та надав довідку, якою стверджується, що МКП ЖЕК-12 отримав безпосередньо від населення кошти по квартплаті, складовою частиною якої є оплата за технічне обслуговування ліфтів, але не перерахував з отриманих коштів (134820,54грн.) заборгованості;
- місцевий господарський суд, виносячи ухвалу, не врахував можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення суду;
- судом першої інстанції неправомірно застосовано приписи ст.121ГПК України, оскільки відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду, або роблять його виконання неможливим, а також відсутні обставини особливого характеру, які у виняткових випадках передбачають право суду розстрочити виконання рішення суду;
- суд першої інстанції не застосував норми ст.ст. 509, 525, 617ЦК України, відповідно до якої, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; при цьому не вважається випадком відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідач у письмовому відзиві №195 від 23.05.2008р. на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 9, т.3).
Зокрема, відповідач відмічає, що суд дійшов правильного висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (фінансовий стан боржника), а наявність угод з фізичними особами про реструктуризацію боргів за спожиті комунальні послуги розцінюється як винятковий випадок, при наявності якого є підстава задовільнити заяву МКП ЖЕК-12, відповідно до ст.121 ГПК України, та розстрочити виконання рішення про стягнення боргу на 36 місяців.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі №4/12-08 позов Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №12" про стягнення 97256,90 грн. задоволено в сумі 89936,73грн. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82,10грн. покладено на позивача, 1008,47грн. - на відповідача. про
Стягнуто з відповідача на користь позивача 89936,73грн. - боргу, 1008,47грн. - витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 70-71, т.1).
Господарським судом Вінницької області на виконання зазначеного рішення видано наказ від 07.03.2008р. (а.с. 133, т.2).
03.03.2008р. МКП ЖЕК-12 звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою №66 від 22.02.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі №4/12-08 на 48 місяців, посилаючись на тяжке матеріальне становище (а.с.2-3, т.2). В підтвердження доводів, викладених у заяві №66 від 22.02.2008р., відповідач надав суду копію витягу з реєстру реструктуризованих платежів за період з 01.06.2006р. по 01.01.2008р., договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, договори-зобов'язання, баланс за 2007 рік (форма №1), звіт про фінансові результати за 2007 рік (форма №2), розшифровку витрат та доходів за 2007рік , звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість.(а.с.6-131, т.2).
Розглянувши вищезазначену заяву та надані боржником матеріали, господарський суд Вінницької області своєю ухвалою від 13.03.2008р. розстрочив виконання судового рішення у справі №4/12-08 від 20.02.2008р. по стягненню з МКП ЖЕК-12 на користь ДП СРБУ "Вінницяліфт" боргу в сумі 89936,73грн. на 36 місяців, з чим судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне (а.с.142-143, т.2).
У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Проаналізувавши приписи названої статті, можна зробити висновок що, зокрема, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта, або роблять його виконання неможливим. Такі обставини визначаються судом з огляду на матеріали конкретної справи, у тому числі доводи сторін та подані ними докази. При цьому, слід зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення.
Із наданих боржником в матеріали справи документів вбачається, що на момент виконання судового рішення МКП ЖЕК-12 знаходиться в нестабільному та скрутному фінансовому становищі, зокрема, наявна дебіторська заборгованість від держави по дотаціям на відшкодування витрат по квартирній платні на утримання житла пільговим категоріям населення, що підтверджується Ф-1,Ф-2 бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, розшифровкою витрат та доходів МКП ЖЕК-12 за 2007 рік. Окрім того, у відповідності до Законом України "Про реструктуризацію боргів населення за спожиті комунальні послуги", борги населення за комунальні послуги перед МКП ЖЕК-12, розстрочені на різні періоди, що підтверджується поданими до суду договорами про реструктуризацію.
З огляду на викладене, мають місце обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим (тяжке фінансове становище боржника). Судова колегія враховує ці обставин, а наявність договорів з фізичними особами про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги розцінюється як винятковий випадок, при наявності якого є підстави для задоволення заяви МКП ЖЕК-12 та розстрочки виконання рішення про стягнення заборгованості з останнього.
Крім того, слід зазначити, що внесення боржником (заявником) щомісячно коштів в рахунок погашення суми боргу ( підтвердженням чого є подані до апеляційного суду платіжні документи ) свідчить про сумлінність відповідача щодо виконання судового рішення (а.с. 10-12, т.3).
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви відповідача та розстрочку виконання судового рішення у справі №4/12-08 від 20.02.2008р. на 36 місяців
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду і не являються підставою для скасування його ухвали від 13.03.2008р. у справі №4/12-08.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 березня 2008 року у справі №4/12-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу №4/12-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - територіальному органу державної виконавчої служби;
5 - в наряд.