Справа: №2а-31/09 Головуючий у 1- й інстанції Кашперська Т.Ц.
Суддя - доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
07 липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Киричуку Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2009 р. у справі за адміністративним позовом Коропського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, -
Коропський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у сумі 3719, 30 грн.
Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2009 р. відмовлено у відкриті провадження, у зв'язку з тим що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення спору по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом виходив з того, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути суб'єкт владних повноважень, а ОСОБА_2 такою не являється.
Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно ч. 2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про зайнятість населення»державна служба зайнятості створюється для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян.
Пунктом 1 ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»передбачена допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.
Статтею 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»на центри зайнятості покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Статтею 36 даного Закону закріплено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів вважає, що позивач, відповідно до ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень та в межах наданих йому Законом повноважень і на виконання покладених на нього функцій має право на звернення до суду з позовом про стягнення суми допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово непрацюючим громадянам для організації підприємницької діяльності. Такий позов, відповідно до положень КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо не підвідомчості спору адміністративній юрисдикції, не вірно оцінив надані позивачем матеріали та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Коропського районного центру зайнятості -задовольнити, а ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2009 р. -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2011.