Справа: № 2а-7523/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Іменем України
"12" липня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бужак Н.П.
Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.
при секретарі: Петриченко Ю.П.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фа-Ойл»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003961501/1 від 02 вересня 2010 року.
В ході розгляду справи позивачем було подано уточнення позовних вимог в якому останній просить також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 003961501/0 від 29 червня 2010 року та податкове повідомлення-рішення №0005111501/1 від 02 вересня 2010 року.
Відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду міста від 30 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач ДПІ у м. Житомирі подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, осіб які з'явилися в судове засідання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було проведено невиїзну документальну перевірку платника податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фа-Ойл»за результатами якої складено акт № 3418/15-1 від 15 червня 2010 року.
Відповідно до акту перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Фа-Ойл»занижено податкове зобов»язання з податку на прибуток за перший квартал 2010 року на 1263981 грн.
Із акта перевірки вбачається, що представники перевіряючого органу прийшли до висновку про те, що взаємовідносини ТОВ «Фа-Ойл» з ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель»та ЗАТ «Дніпронафтопродукт»не підтверджені всіма документами, наявність яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме товарно-матеріальні цінності придбавались не в межах оподатковуваних податком на додану вартість операцій , а тому такі витрати не можуть бути пов»язані з господарською діяльністю підприємства та прийняти участь у формуванні валових витрат. З цих підстав товариство «ФА-Ойл» було завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на 505926 грн та відповідно занижено податкове зобов»язання з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на 1263981 грн.
Крім того, в акті зазначено, що постачальниками ТОВ «Славія», ТОВ «Агістель»та ЗАТ «Дніпронафтопродукт» не задекларовано податкові зобов»язання по податку на додану вартість в березні 2010 року, а отже у відповідності до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»продавець товарів не мав правових підстав для виписки податкових накладних.
На підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003961501/0 від 29.06.2010 року відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов»язання у сумі 1263981 грн та нараховані штрафні санкції у сумі 63199 грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач подав скаргу до ДПІ у м. Житомирі. За результатами розгляду скарги від 2 вересня 2020 року позивач отримав рішення №50218/10/25-003 від 02 вересня 2010 року, яким повідомлення-рішення № 0003961501/0 скасовано в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 63199 грн та збільшено вказане повідомлення-рішення на 126398 грн штрафних (фінансових) санкцій.
07 вересня 2010 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення № 0003961501/1 від 02 вересня 2010 року відповідно до якого визначено суму податкового зобов»язання з податку на прибуток на 1263981 грн.
Відповідно до п.1.3,1.4, 1.5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб»єктами підприємницької діяльності -юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, за результатами документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства посадовими особами органів державної податкової служби, які брали участь у їх проведенні, складається акт. Акт документальної перевірки містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень платником податків норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання ним законних вимог посадових осіб податкових органів.
Згідно з п.1.7, 2.3 зазначеного Порядку, з метою прийняття правильного рішення за результатами документальної перевірки в акті підлягають розгляду всі істотні обставини фінансово-господарської діяльності СПД що стосується фактів виявлених порушень; факти порушень податкового та валютного законодавства повинні бути викладені в акті документальної перевірки ясно, об»єктивно, повно, з посиланням на докази, що зафіксовано в податкових, бухгалтерських регістрах і достовірно підтверджують наявність вказаних фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб»єктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.
Підпунктом 4.2.2 в) п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними та державними цільовими фондами», якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов»язання, - контролюючий орган зобов»язаний самостійно визначити суму податкового зобов»язання платника податків.
Камеральною вважається перевірка, яка провадиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податковій декларації, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Із акту невиїзної документальної перевірки від 15 червня 2010 року не вбачається, що результатами перевірки було виявлено арифметичну чи методологічну помилку, а тому посадові особи податкового органу не мали правових підстав для здійснення будь-яких дій щодо коригування податкового обліку платника податку.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що працівники податкового органу, що проводили невиїзну документальну перевірку, в акті зазначили , що проводилась саме камеральна перевірка.
Що стосується стверджень апелянта про наявність факту завищення суми податкових зобов»язань, то вони не підтверджуються відповідними доказами, а обґрунтовуються лише тим, що контрагентами (постачальниками) товариства не задекларовано податкові зобов»язання по податку на додану вартість в березні 2010 року. Проте, дана обставина не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема за пп. 17.1.3, 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо належного оформлення позивачем податкових накладних та декларацій.
Та обставина, що контрагентом ( постачальником) були порушені зобов»язання не є доказом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -збільшення валових витрат, якщо податковий орган доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платник а податку спрямована на здійснення операцій, пов»язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов»язань.
Проте, таких доказів податковим органом до суду надано не було.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фа-Ойл», визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003961501/1 від 02.09.2010 року, № 003961501/0 від 29 червня 2010 року, № 0005111501/1 від 02 вересня 2010 року.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи судова колегія вважає безпідставними і такими, що не підтверджуються зібраними у справі доказами.
Отже судова колегія приходить до висновку про законність і правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення -постанови від 30 листопада 2010 року.
Відповідно до ст. 198,200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 160,195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.. 212 КАС України.
Головуючий: суддя
Судді
Повний текст виготовлено: 14 липня 2011 року.