"19" квітня 2011 р.справа № 2а-1817/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДАІ ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Іваськіва Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 -задоволено: скасовано постанову серії АР 101230 від 05.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, оголошено йому усне зауваження, провадження в адміністративній справі закрито.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині оголошення йому усного зауваження, так як відсутній сам факт порушення ним вимог п. 3.34 Дод. № 1 до ПДР України та п. 15.9 «и»ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 березня 2010 року відносно позивача інспектором ІДПС взводу ДАІ ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району Іваськів Володимиром Миколайовичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 213885, відповідно до якого, позивач 05 березня 2010 року о 12 год. 17 хв. в м. Мелітополі на вул. К. Маркса, керуючи автомобілем «Масераті»д/н НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
На підставі протоколу, 05 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову серії АР № 101230 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Відповідно до п.15.9. ПДР України забороняється зупинка - на перехрестях та ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини при відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі і зупинки навпроти бокового проїзду на Т-образних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Відповідальність за порушення правил зупинки передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101230 від 05 березня 2010 року є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів, погоджується з оголошеним позивачу усним зауваженням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року у справі № 2а-1817/09 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.А. Уханенко