"19" квітня 2011 р. справа № 2а-1285/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектор адміністративної практики роти дорожньо-патрульної служби №2 капітана міліції Бобришева Сергія Сергійовича, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, інспектор адміністративної практики роти дорожньо-патрульної служби №2 капітана міліції Бобришева Сергія Сергійовича, в якому просив: поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126162 від 25.05.2009 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126162 від 25.05.2009 року, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: поновлено ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АР № 126162 від 25.05.2009 року. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 23 травня 2009 року о 12 годині 39 хвилин на 325 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Ніссан»д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 127 км/год, чим перевищив швидкість руху на 37 км/год, чим допустив порушення п. 12.6 ПДР України та в зв'язку з чим інспектором адміністративної практики роти дорожньо-патрульної служби №2 капітаном міліції Бобришевим Сергієм Сергійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126162 від 25 травня 2009 року.
Згідно п. 12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.
Порушення п.12.6 ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься лише постанова в справі про адміністративне правопорушення та прикладені копії фотографій, зафіксовані спеціальним приладом візуальної фіксації «Візир»23.05.09 р. в 12 год. 39 хв., де зазначена швидкість 127 км/год. автомобіля «Ніссан»державний номер НОМЕР_1, будь-які інші докази відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. була складена без участі особи, яка керувала автомобілем «Ніссан»державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Водночас, за інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т.п.), а тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відмову в задоволенні позовних вимог, не знайшов свого підтвердження, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2009 року у справі № 2а-1285/09 -скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 126162 від 25 травня 2009 року -скасувати.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.А. Уханенко