"19" квітня 2011 р. справа № 2а-6/09/0423
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Уханенка С.А. Нагорної Л.М.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року у справі № 2а-6/09/0423 за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньо-автомобільної інспекції Магдалинівського району Сініченка Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року -позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 19 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали районного суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з таких підстав.
В ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2008 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не додержано вимог ст. 105 та ст. 106 КАС України, а саме, в позові мають міститися вимоги, передбачені КАС України, а також мають бути зазначені дані позивача та відповідача, зміст позовних вимог, перелік документів, що додаються, докази та квитанції про сплату судових витрат.
Як видно з матеріалів справи, позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Стосовно вимоги суду першої інстанції щодо надання квитанції про сплату судових витрат, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, а отже вимога суду першої інстанції є необґрунтованою.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції викладена з порушенням ст. ст. 106, 108 КАС України, що є підставою для її скасування і направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2009 року у справі № 2а-6/09/0423 -скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Л.М. Нагорна