01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.07.2011 № 38/433
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Іваненко Я.Л.
Скрипка І.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_1 - довіреність № 02-04/955 від 28.12.2010 року;
від відповідача: не з'явилися;
від ДВС: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан” на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року
у справі № 38/433 (суддя Власов Ю.Л.)
Заявник публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк”, м. Київ,
Відповідач
(Скаржник) товариство з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан”, м. Макіївка,
на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції,
30.07.10 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна № 210/06/ДЗ/99 від 3 липня 2008 року, а саме - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 500, реєстраційний номер АН 5489 ЕВ, що належить ТОВ „ФК „Титан”, для задоволення грошових вимог ПАТ „Укрсоцбанк” за Договором кредиту № 210/06/КД/133 від 3 липня 2008 року в сумі 1 373 242,26 грн., шляхом продажу автомобіля на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації заставного майна у сумі 920 652,15 грн.; третейський збір в сумі 14 132,00 грн.
29.11.10 року господарським судом міста Києва отримано заяву ПАТ „Укрсоцбанк” про видачу виконавчого документа у справі № 1471/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року.
Ухвалою від 27.01.2011 року вказану заяву задоволено.
27.01.2011 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року місцевим господарським судом видано наказ № 38/433.
В травні 2011 року відповідач звернувся до суду із скаргою на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції, в якій росить суд скасувати постанову про арешт рухомого майна № АА 194424 від 11.04.2011 року, винесену заступником начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції.
Крім того в травні 2011 року ТОВ „ФК „Титан” звернулося до суду із скаргою на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції, в якій відповідач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2011 року № 25200045, винесену заступником начальника Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2011 року скарги ТОВ „ФК „Титан” на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ „ФК „Титан” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу, та винести нове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
ПАТ „Укрсоцбанк” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ „ФК „Титан” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
Представники відповідача та ДВС в судове засідання 21.07.2011 року не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомляли. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.07.2011 року представником позивача було подано додаткові документи, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2011 року заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „ФК „Титан” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року - без змін.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „ФК „Титан” слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 27.01.2011 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2010 року господарським судом міста Києва було видано наказ № 38/433.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
14.03.2011 року Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25200045 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 38/433 від 27.01.2011 року. Строк виконання рішення суду встановлений до 21.03.2011 року.
Проте, в добровільному порядку боржник у строк визначений в постанові не виконав рішення суду.
З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника, оскільки такі дії вчинялися у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” та в межах наданих державному виконавцю повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
11.04.2011 року Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанову АА 194424 про арешт рухомого майна, якою накладено арешт на легковий автомобіль Mercedes-Bens, модель S500, 2008 року випуску, державний номер АН 5489 ЕВ.
З наведених вище норм вбачається, що державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вжито визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо накладення арешту на майно відповідача, тому підстав для задоволення скарги відповідача на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт рухомого майна АА 194424 від 11.04.2011 року немає.
Слід зазначити, що гідно із п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Клопотання про поновлення строку на добровільне виконання рішення, максимальна тривалість якого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» обмежена сімома днями, боржником чи його представником не подавалося.
Крім того, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25200045 від 14.03.2011 року він отримав 27.03.2011 року, проте звернувся з скаргою на дії Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2011 року до суду лише 05.05.2011 року, тобто з значним порушенням десятиденного строку на оскарження дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що скарги відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського району необґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Титан” на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 38/433 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року у справі № 38/433 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
4. Справу № 38/433 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Остапенко О.М.
Судді Іваненко Я.Л.
Скрипка І.М.