01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.07.2011 № 23/76
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Вербицької О.В.
Буравльова С.І.
за участю представників сторін:-
позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.02.11р.,
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 38 від 31.01.11р.
розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-
Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”
на рішення господарського суду-м. Києва від-24.06.2011 р.
у справі-№ 23/76 (головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.)
за позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю “Паріо Плюс”
до-Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”
про -розірвання договору оренди та звільнення приміщення
ТОВ “Паріо Плюс” звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” про розірвання договору оренди (найму) № 01/03/10 від 01.03.2010 р. та зобов'язання ПАТ «Український інноваційний банк» звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Горького, будинок 43, літера «А», площею 300,2 квадратних метри.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2011 р. у справі № 23/76 позов задоволений повністю.
ПАТ «Український інноваційний банк» не погодилось з вказаним рішенням господарського суду м. Києва та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення та прийняти нове про відмову у позові.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.
Зокрема апелянт стверджує про те, що позивачем не дотримано порядок дострокового розірвання договору оренди, з урахуванням чого позивач не набув правових підстав вимагати розірвання спірного договору оренди в судовому порядку.
Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
01.03.2010 року між сторонами у справі був укладений договір № 01/03/10 оренди нежитлових приміщень у місті Києві по вулиці Горького 43 літера А площею 300,2 квадратних метрів строком з 01.03.2010 року по 25.02.2013 року.
Статтею 11 договору №01/03/10 від 01.03.2010 року встановлено, що Відповідач сплачує Позивачу за перший місяць оренди 6 349,53 грн. Розмір орендної плати за наступні місяці визначається шляхом коригування плати попереднього місяця пропорційно до зміни встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долару США з урахуванням індексу інфляції попереднього місяця.
Крім того, відповідно до пункту 11.5 укладеного сторонами у справі договору, Відповідач зобов'язався авансовим платежем перерахувати Позивачу плату за користування приміщеннями за останній місяць оренди, яка визначається на рівні плати за перший місяць.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 86349,53 грн. під час розгляду справи у місцевому господарському суді представник Відповідача надав суду платіжне доручення №2807955 з якого вбачається, що Відповідач 23 червня перерахував на рахунок Позивача суму боргу у розмірі 6 349,53 грн.
За таких обставин, суд встановлює факт порушення Відповідачем господарського зобов'язання за договором № 01/03/10 від 01.03.2010 року в частині своєчасної та у повному обсязі перерахування на поточний рахунок Позивача встановленої договором орендної плати.
Крім того, судом береться до уваги те, що відповідач чинить дії, які унеможливлюють для Позивача доступ його посадових осіб до належного йому на праві власності приміщення для обстеження стану цих приміщень та стану інженерного устаткування, що також є порушенням прав Позивача.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).
В процесі розгляду справи судом встановлено факт порушення Відповідачем вимог статті 11 та статті 12 (пункт 12.3) договору № 01/03/10 від 01.03.2010 року.
Частиною першою статті 291 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Частиною третьою цієї ж статті Господарського кодексу визначено, що на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваним з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.
Невнесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд є однією з правових підстав для розірвання договору оренди за ініціативою сторони (частина перша статті 611 Цивільного кодексу України, частини друга статті 651 Цивільного кодексу України, стаття 291 Господарського кодексу України).
Стаття 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути річ негайно.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ “Паріо Плюс” у повному обсязі.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 23/76 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.
У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 24.06.2011 року у справі № 23/76.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
Рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2011 року у справі № 23/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” - без задоволення.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Вербицька О.В.
Буравльов С.І.
29.07.11 (відправлено)