26.07.2011 року Справа № Б29/122-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №981 від 25.07.2011року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
скаржник: ліквідатор Чеснова Н.В., , паспорт серії НОМЕР_1 від 12.09.02;
від ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_3, представник, довіреність №б/н від 03.09.10;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд“ Чеснової Н.В., м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року у справі № Б29/122-09
за заявою боржника закритого акціонерного товариства “Углеводород”, с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року у справі № Б29/122-09 (суддя Полєв Д.М.) здійснено заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд”, м.Дніпропетровськ на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-С”, м. Дніпропетровськ ( а.с. 112-113 т.7).
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011року по цій справі в якості норм права мотивовано ст.512 Цивільного кодексу України та ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд“ Чеснова Н.В., м.Дніпропетровськ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу прийнято без участі будь-кого із сторін по справі, без належного сповіщення про час та місце судового засідання; в матеріалах справи відсутні протокол судового засідання та ухвала господарського суду про призначення заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-С” до розгляду.
Закрите акціонерне товариство “Углеводород”, товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-С”, відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ “Кредитпромбанк”, Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція, товариство з обмеженою відповідальністю “Стройте-Плюс”, приватний підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство “Автотрейд Плюс”, відкрите акціонерне товариство “ЕК “Дніпрообленкерго”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, арбітражний керуючий Клименко С.А. відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не з'явились.
Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” у відзиві просить апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Трейд“ Чеснової Н.В. задовольнити, ухвалу - скасувати.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Мега Трейд“ Чеснової Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 року за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Углеводород” на підставі статей 7,8, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порушено провадження у справі про банкрутство № Б29/122-09.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 року введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка С.А.; зобов'язано боржника опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство у офіційному друкованому органі, докази подачі оголошення надати суду до 16.05.2009 року; розпорядника майна боржника зобов'язано вчинити певні дії.
Оголошення опубліковане 14.05.2009 року в газеті “Голос України” №86.
За результатами попереднього засідання 02.12.2009 року ухвалою господарського суду по даній справі затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про закритого акціонерного товариства “Углеводород” з вимогами наступних кредиторів:
- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга), 169289грн. 91коп. (ІV черга).
- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга)
- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга).
- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_5 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_6 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_7 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_10 - 2872грн. (І черга);
- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);
- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ - 1102000грн. (ІV черга);
- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);
- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);
- ПП ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга).
24.05.2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-С” про заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд”, м.Дніпропетровськ на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-С” (а.с.105-106 т.7).
Зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю “Контур-С” обґрунтована тим, що 01.08.20090 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Контур-С” та товариством з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” укладена угода № 8 про погашення заборгованості векселем, згідно до якої в рахунок погашення грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” щодо платежів за договором купівлі-продажу №28/01 від 28.01.2005 року та договором купівлі-продажу № 32 від 15.01.2007 року у загальній сумі 17 298 477, 75 грн. товариство з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” передає товариству з обмеженою відповідальністю “Контур-С” двадцять дев'ять простих векселів, перелічених у додатку до Угоди. Передача векселів, емітованих боржником, на загальну суму 17 298 477, 75 грн. була здійснена за Актом №8 прийому-передачі векселів від 01.08.2009 року (а.с. 73-75 т.6).
Також між товариством з обмеженою відповідальністю “Контур-С” та товариством з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” 01.08.2009 року укладена Угода № 9 про цесію, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” уступило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Контур-С” набуло право вимоги до боржника по десяти векселям в сумі 5 761 393, 31 грн., в т.ч. 4 833 600 грн. вартості векселів та 927 793, 312 грн. відсотків річних. Передача векселів, емітованих боржником, на загальну суму 4 833 600 грн. була здійснена за Актом №9 прийому-передачі векселів від 01.08.2009 року (а.с. 76-79 т.6).
З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду із вказаною заявою та на час винесення оскаржуваної ухвали справа перебувала на стадії розпорядження майном.
Згідно з ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Щодо можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про заміну кредитора у справі про банкрутство судова колегія зауважує на наступне.
У відповідності до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство, у випадках, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, хоча ст.25 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на право сторін, учасників процесу оскаржувати ухвалу господарського суду, прийняту в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, однак в контексті ст.ст.1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.129 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважає, що така ухвала про здійснення заміни кредитора внаслідок процесуального правонаступництва стосується прав та законних інтересів усіх учасників процесу та сторін у справі, тому таку ухвалу, прийняту в межах провадження по справі про банкрутство, може бути оскаржено в апеляційному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року по справі № Б26/176-09 товариство з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” визнано банкрутом; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “МегаТрейд” призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.
Згідно з частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є гласність судового розгляду та його повне фіксування технічними засобами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 року по справі № Б29/122-09 судове засідання відкладене на 08.08.2011 року.
Оскаржувана ухвала по справі № Б29/122-09 винесена 25.06.2011 року суддею одноособово без проведення судового засідання. Протокол судового засідання 25.06.2011 року в матеріалах справи відсутній.
Вищенаведена стаття 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачає розгляд клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи поза межами судового засідання.
Пунктом 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Так як судом першої інстанції заява про заміну сторони правонаступником по справі розглянута за межами судового засідання, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року по справі № Б29/122-09 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю ”Мега Трейд“ Чеснової Н.В., м.Дніпропетровськ -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року у справі № Б29/122-09 - скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя І.О.Вечірко
Суддя Т.А.Верхогляд
Повний текст постанови підписаний 27.07.2011 року.