20.07.2011 Справа № 19/5005/6691/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року у справі №19/5005/6691/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “НОВИЙ”, м.Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 40380,85 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року у справі № 19/5005/6691/2011 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги ПАТ “Акціонерний комерційний банк “НОВИЙ” задоволені повністю; стягнуто з відповідача СПД ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 28250 грн. заборгованості по основній сумі боргу, 11465,42 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 28 листопада 2001 року по 28 січня 2011 рік, 161,88 грн. пені по основній сумі боргу за період з 08 червня 2010 року 07 червня 2011 року, 372,42 грн. пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 07 червня 2010 року до 07 червня 2011 року, 402,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідачем СПД ФОП ОСОБА_1 вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку з підставі порушення судом норм процесуального права; відповідач просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність розгляду судом справи у відсутності відповідача, вказує про набрання чинності постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року про припинення діяльності відповідача та про внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення діяльності ФОП ОСОБА_1 посилаючись на вказані обставини вважає, що суд не мав повноважень приймати рішення про стягнення суми боргу.
Позивач -ПАТ “Акціонерний комерційний банк “НОВИЙ” у поданому відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду без змін. У клопотанні від 19 липня 2011 року /а.с.92/ просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач -СПД -ФОП ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином /а.с.86/, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи /а.с.87/ судовою колегією відхилене як необґрунтоване.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про необхідність припинення провадження по апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року у справі №2а-15222/09/0470 припинено підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Вказана постанова набрала законної сили 03 серпня 2010 року. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 486833, виданої 30 червня 2011 року, здійснено реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Як встановлено ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно п.6 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За вказаними обставинами, у зв'язку з припиненням діяльності відповідача як суб'єкта господарювання, апеляційне провадження підлягає припиненню.
Керуючись п.6 ч.1 ст.80, 86, 91, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Провадження по апеляційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року у справі №19/5005/6691/2011 припинити.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.Л.Кузнецова
Е.В.Орєшкіна