33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"14" липня 2011 р. Справа № 5019/910/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного комерційного банку "Європейський"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеукртранс"
про стягнення 56 991 дол. 66 цен. США.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з'явився .
Від відповідача : ОСОБА_1 дов. у справі.
СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний банк "Європейський" звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеукртранс" заборгованість за кредитним договором № К/16/1703 від 08.08.2007 року у розмірі 56 991,66 доларів США, що станом на 25.03.2011 року за курсом НБУ становить 453 522,53 грн. та 1 640 672,35 грн.
Посилається, що 08 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(надалі -Позивач, Банк) та ОСОБА_2 (надалі- Позичальник) був укладений Договір кредиту №К/16/1703, (із змінами й доповненнями), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 70 000,00 доларів США 00 центів строком користування з 8.08.2007р. по 06.08.2010р. виключно на умовах, передбачених кредитним договором.
Позивач зі своєї сторони зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит у розмірі 70 000,00 дол. США було надано Відповідачу у готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 28581 і від 08.08.2007р.
В свою чергу, Позичальник припинив виконувати зобов'язання за Кредитним договором. Таким чином, ОСОБА_2 порушує виконання взятих на себе зобов'язань, зокрема: - п. 3.1. Кредитного договору, щодо зобов'язання здійснювати погашення кредиту та процентів;
- п. 3.3. Кредитного договору, щодо зобов'язання сплачувати комісію за проведення розрахунків та перевірку документів.
У відповідності до п. 8.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, Банком нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань.
Згідно п. 3.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються до дати повного повернення кредиту.
Відповідно до п. 6.1. строк дії кредитного договору діє по 06 серпня 2010р., а в частині виконання Сторонами зобов'язань - до їх повного виконання, у зв'язку з чим Позичальник зобов'язаний погасити кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, а також нараховану пеню.
Станом на 25 березня 2011 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 56 991,66 (П'ятдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто один) долар США 66 центів та 1 640 672,35 (Один мільйон шістсот сорок тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 35 копійок, всього - 2 094 194,88грн., в т.ч :
- заборгованість за кредитом - 45 939,91 (Сорок п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) доларів США 91 цент;
- заборгованість за процентами за користування кредитом - 11 051,75 (Одинадцять тисяч п'ятдесят один) долар США 75 центів;
- заборгованість за пенею - 1 640 672,35 (Один мільйон шістсот сорок тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 35 копійок.
В свою чергу з метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівнеукртранс»Договір поруки № К/16/1703/S -2 від 08.2007р. (надалі - Договір поруки).
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових договорів, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов.
Згідно п. 3.1.2. Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за належне виконання останнім основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.
Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за основним зобов'язанням.
Згідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідачу направлялись листи з проханням погасити заборгованість, проте жодних дій, спрямованих на погашення кредиту Боржником не вжито.
Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що Договір поруки свою дію припинив з підстав зазначених у відзиві (а/с.71-72).
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
08.08.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" (кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений договір кредиту №К/16/1703. У подальшому до вказаного кредитного договору вносилися зміни та доповнення.
Згідно п. 1.1 Кредитного договору при наявності вільних кредитних ресурсів Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості кредит в сумі 70 000,00 доларів США на строк з 08.08.2007 року по 06.08.2010 року.
Відповідно до п.2.3 Договору встановлено відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 16% річних в валюті кредиту.
01.10.2008 року до кредитного договору укладено Додатковий Договір №1.
Вказаною додатковою угодою (п. 1.3) без згоди Поручителя збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 01.08.2008 року до 19% річних.
Таким чином, зобов'язання ОСОБА_2 перед Позивачем виникли згідно умов укладеного між нею та Банком кредитного договору.
Зобов'язання ТОВ фірма - «Рівнеукртранс»перед Позивачем виникли з укладеного між відповідачем та Банком Договору поруки від 08.08.2007 року.
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед кредитодавцем відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати кредиту, в розмірі строк та на умовах, передбачених кредитним Договором.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується розмір його відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 року до кредитного договору укладено Додатковий Договір №1. Вказаною додатковою угодою (п.1.3) без згоди Поручителя збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 01.08.2008 року до 19% річних.
Таким чином основне зобов'язання змінено без згоди поручителя, а підвищення відсоткової ставки збільшило обсяг відповідальності Поручителя.
ТОВ фірма «Рівнеукртранс»не давала такої згоди, товариство не є стороною кредитного договору, в Договорі поруки відсутні будь-які застереження та умови, щодо надання Відповідачем згоди на збільшення основного зобов'язання.
Відтак, Позивач безпідставно вказує в позовній заяві, що згідно п. 1.1 Договору поруки Відповідач погодився відповідати перед Банком за виконання усіх додаткових договорів до кредитного договору, в тому числі тих, що збільшують основне зобов'язання. Таких умов в п.1.1 Договору поруки немає.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до п.5.3 Договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його укладення Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту.
Згідно п. 5.3.4 порука припиняється, якщо кредитодавець протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (06.08.2010 р.) не пред'явить вимоги до поручителя.
Суд звертає увагу, що до Поручителя Кредитором не пред'явлено вимогу в установлений ч.4 ст. 559 ЦК України та п. 5.3.4 Договору Поруки строк.
З викладеного вбачається, що наявні встановлені ч.1ст. 559 ЦК України, ч. 4 ст. 559 ЦК України, п.п. 5.3.1, 5.3.4 підстави припинення Поруки ТОВ фірма «Рівнеукртранс».
На підставі викладеного керуючись ст.49, 82-84 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення складений: "19" липня 2011 року.