33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" липня 2011 р. Справа № 14/102
За позовом Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-Західне регіональне управління»
про стягнення в сумі 611697 грн. 39 коп.
Суддя Мамченко Ю.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник по довіреності ОСОБА_1;
від третьої особи: не з'явився
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Закрите акціонерне товариство «Укренергозбут»звернулось до господарського суду Рівненської області позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот», в якому просило стягнути з відповідача 538691,39 грн. основного боргу, 12441,55 - 3% річних, 60564,45 грн. інфляційних та судові витрати.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2010 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року, позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Рівнеазот»на користь Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут»538691,39 грн. основного боргу, 12441,55 - 3% річних, 60564,45 грн. інфляційних втрат, 6116,98 грн. витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ВАТ «Рівнеазот»задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2010 року у справі №14/102 скасовано в частині стягнення з ВАТ «Рівнеазот»на користь ЗАТ «Укренергозбут»12441,55 грн. 3% річних та 60564,45 грн. інфляційних втрат. В цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року та рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2010 року у даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.05.2011 року прийнято до розгляду справу №14/102 в частині стягнення з відповідача з ВАТ «Рівнеазот»на користь ЗАТ «Укренергозбут»12441,55 грн. 3% річних та 60564,45 грн. інфляційних втрат.
Позивач просить стягнути з відповідача 12441,55 грн. 3% річних та 60564,45 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання, зазначивши, що ним було надіслано відповідачу лист № 2/207-1/2 від 11.01.2007 року з вимогою до ВАТ «Рівнеазот»про погашення заборгованість у сумі 538691,39 грн. у строк до 20.12.2007 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату ,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №3300107264455. Причин неявки в судове засідання не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
При винесенні рішення суд
Відповідно до положень ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 27.07.2005 року між Банком та ВАТ «Рівнеазот»(далі - Позичальник) укладено кредитний договір № Ю 1-05/0182-476 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1999739,28 грн., а Позичальник зобов'язується повернути отримані кошти до 27.07.2007 року, і сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 18,8% річних (а за користування кредитом з моменту, вказаного в підпункті «б» п. 3.1. даного договору, сплатити проценти в збільшеному розмірі).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 28.12.2006 року між Банком (далі - Кредитор), ЗАТ «Укренергозбут»(далі - Поручитель) та ВАТ «Рівнеазот»(далі - Боржник) укладено Договір поруки № Ю1 -05/0182-476/1 (далі -Договір поруки), згідно умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором № Ю 1-05/0182-476 від 27.07.2005 року.
В силу ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Кредитного договору та Договору поруки виникли зобов'язальні відносини, які, згідно ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Судами встановлено, що Листом №2669 від 29.12.2006 року філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»у Рівненській області повідомила ЗАТ «Укренергозбут»про те, що ВАТ «Рівнеазот»не може виконати взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору №.ЮІ -05/0182-476 від 27.07.2005 року в частині сплати відсотків, нарахованих по 31.12.06 року включно і в зв'язку з цим, просила погасити нараховані проценти по вказаному договору згідно Договору поруки № Ю1-05/0182-476/1 від 28.12.2006 року в розмірі 538691,39 грн..
На виконання умов Кредитного договору та Договору поруки 29.12.2006 року ЗАТ «Укренергозбут» платіжним дорученням №1365 погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот»у сумі 538691,39 грн..
Згідно ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Враховуючи, що ЗАТ «Укренергозбут»згідно з умовами Договору поруки виконало зобов'язання ВАТ «Рівнеазот»за Кредитним договором у сумі 538691,39 грн., то до нього у цій частині перейшли права кредитора за Кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 12441,55 грн. 3% річних та 60564,45 грн. інфляційних втрат, вказана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вказана норма встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Даним порушенням є прострочення виконання грошового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, строк (термін) виконання ВАТ «Рівнеазот»обов'язку перед ЗАТ «Укренергозбут»Договором поруки не встановлений.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи відсутні докази надіслання листа ЗАТ «Укренергозбут»№ 2/207-1/2 від 11.01.2007 року з вимогою до ВАТ «Рівнеазот»про погашення заборгованість у сумі 538691,39 грн. у строк до 20.12.2007 року.
В матеріалах справи наявний лист ЗАТ «Укренергозбут»№ 2/207-1/3 від 02.10.2007 року з вимогою підписати акт звірки взаєморозрахунків та докази його надіслання ВАТ «Рівнеазот», проте він не є листом-вимогою в розумінні ст.530 ЦК України.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Рівнеазот»користь позивача 12441,55 грн. 3% річних та 60564,45 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з 20.12.2007 року по 25.09.2008 року, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити
Суддя Мамченко Ю. А.
Повний текст рішення суддею підписаний "11" липня 2011 року