91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.07.11 Справа № 6/112/2011
За позовом
Приватного підприємства “КГМ-Рейн”, м. Ужгород
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
про стягнення 11 771 грн. 30 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2, дов. № 11/07 від 11.07.2011;
від відповідача - не прибув;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 11 771 грн. 30 коп., у тому числі: основний борг у сумі 9 693 грн. 00 коп., плата за митне оформлення у сумі 547 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 285 грн. 63 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1 245 грн. 32 коп.
Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Клопотання судом задоволено та справа розглядається по суті без представника відповідача.
Також відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву за яким визначено, що між сторонами було укладено заявку № 16 від 29.06.10. сума оплати за перевезення складалася з суми фрахту в розмірі 10 693 грн. 00 коп. та суми митного оформлення. На даний час відповідачем частково погашена заборгованість в сумі 1 000 грн. 00 коп. Також відповідач зазначає, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем пропонує позивачу розглянути та підписати мирову угоду. За текстом мирової угоди відповідач визнає, що заборгованість перед позивачем складає 10 240 грн. 35 коп. та пропонує певний графік погашення зазначеною суми.
Представник позивача був ознайомлений із відзивом відповідача та проектом мирової угоди, що запропонований відповідачем.
Суд надані відповідачем документи долучає до матеріалів справи та вважає за потрібне зазначити, що в даному випадку подана мирова угода не підлягає затвердженню судом оскільки підписана в односторонньому порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.
30.06.10 між сторонами у справі було підписано заявку-договір № 16 згідно якої позивач виконує на користь відповідача послуги із перевезення вантажу у міжнародному та внутрішньому сполученні за маршрутом Італія -см. Іларіонове Дніпропетровської області. Сума фрахту склала 10 693,00 грн. Крім цього в заявці також була передбачена додаткова плата за проходження митних процедур.
За умовами підписаної заявки оплата наданих послуг здійснюється протягом 4-х банківських днів з дати отримання відповідачем всіх необхідних документів. Так, позивач направив, а відповідач отримав необхідний пакет документів але оплату здійснив частково в сумі 1000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість за надані послуги в сумі 9 693 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також до стягнення заявлена вартість послуг із митного оформлення у розмірі 547 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 285 грн. 63 коп. та інфляційні нарахування в сумі 1 245 грн. 32 коп.
Відповідач за відзивом на позовну заяву та мировою угодою підтвердив наявність боргу перед позивачем в сумі 10 240 грн. 35 коп., де борг - 9 693 грн. 00 коп., вартість послуг із митного оформлення - 557 грн. 35 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було підписано заявку № 16 від 29.06.10, за якою ПП «КГМ -Рейн»виступало як перевізник, а ФОП ОСОБА_1 як експедитор.
За умовами вказаної заявки позивач зобов'язався надати відповідачу послуги із перевезення вантажу і міжнародному та внутрішньому сполученнях, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги.
Сторони узгодили, що вартість послуг складає 10 693 грн. 00 коп., а також вартість митного оформлення автомобіля. Оплата здійснюється протягом 4-х банківських днів після отримання повного пакету оригіналів документів: CMR, договір, рахунок, акти виконаних робіт.
Так, позивачем було складено CMR, рахунки фактури від 14.07.10 на суму 547,35 грн. -вартість митного оформлення та на суму 10 693,00 грн. -вартість наданих послуг. Також складено податкову накладну та акти виконаних робіт на вказані суми.
За доводами позивача вказані документи були направлені відповідачу і згідно повідомлення про поштове вручення отримані останнім 29.07.2010.
Відповідачем вказані доводи не спростовані.
В той же час, за розрахунком позивача відповідач оплатив надані послуги частково 21.06.11 в сумі 1 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим залишилась заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 9 693 грн. 00 коп., також не була оплачена вартість послуг із митного оформлення в сумі 547 грн. 35 коп.
Відповідач наявність вказаної заборгованості не оспорив та підтвердив наявність боргу у вказаних сумах.
Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з перевезення в сумі 9 693 грн. 00 коп., та вартості послуг із митного оформлення в сумі 557 грн. 35 коп. слід задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1 245 грн. 32 коп. за період з серпня 2010 року по червень 2011 року слід зазначити, що вказані вимоги є обґрунтованими, відповідають положенням ст. 625 ЦК України та підлягають задоволенню.
Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 285 грн. 63 коп. за період з 30.07.10 по 20.06.11 слід зазначити, взагалі нарахування річних є обґрунтованим та відповідає приписам ст.. 625 ЦК України. Але сам розрахунок 3% річних здійснений позивачем невірно. Так, прострочення платежу слід рахувати з 05.08.10 по 20.06.11 оскільки прострочення платежу починається на п'ятий день після отримання відповідачем повного пакету документів. Виходячи з цього прострочення складає 320 днів та сума річних становить 281 грн. 24 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в сумі 281 грн. 24 коп., в решті відмовити.
За таких обставин, позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 9 693 грн. 00 коп., вартість плати за митне оформлення у сумі 547 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 281 грн. 24 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1 245 грн. 32 коп. (усього 11 766 грн. 91 коп.)
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.
Крім цього, відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 29 коп. згідно квитанції від 23.06.11.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:
- Приватного підприємства «КГМ-Рейн», м. Ужгород, вул. Тельмана, б. 98, код 19105262, основний борг у сумі 9 693 грн. 00 коп., вартість плати за митне оформлення у сумі 547 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 281 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 245 грн. 32 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 117 грн. 66 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 91 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути ПП «КГМ-Рейн», м. Ужгород, вул. Тельмана, б. 98, код 19105262, з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 0 грн. 29 коп. згідно квитанції від 23.06.11. підставою для повернення державного мита є дане рішення, скріплене печаткою господарського суду Луганської області.
Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.
Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 29.07.2011.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В. Цибулько