ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/13820.06.11
За позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 11 537,54 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Калінчук Є.А.
від відповідача:не з'явився
Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго»(надалі -КП «Бердичівтеплоенерго») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1) про стягнення 17 695,48 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №437 від 15.10.2008 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач свого грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 8 512,51 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 022,34 грн., інфляційні нарахування у розмірі 900,84 грн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.04.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва 27.04.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника позивача, неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 04.04.2011 р., розгляд справи відкладено до 18.05.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва 18.05.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 06.06.2011 р.
06.06.2011 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 512,51 грн., пеню у розмірі 4 612,20 грн., інфляційні нарахування у розмірі 900,84 грн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду та клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 20.06.2011 р.
В судове засідання 20.06.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5 764,71 грн.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 20.06.2011 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01000, АДРЕСА_1 на яку було відправлено ухвалу суду від 06.06.2011 р. підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №9858987 від 28.04.2011 р. та вказано в позові.
Також судом було додатково відправлено ухвалу суду від 06.06.2011 р. на адресу відповідача: 13301, АДРЕСА_2, яка вказана в договорі. Ухвала суду за вказаною адресою отримана відповідачем 14.06.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №15714720.
Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
15.10.2008 р. між КП «Бердичівтеплоенерго» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №437 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі -«Договір»).
Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Пунктом 1 розділу 2 визначено, що опалювальна площа (об'єм) приміщення становить 166,80 кв. метрів.
Згідно п. 4, 4.1.2 Договору тарифи на послуги з централізованого опалення на момент укладання договору у відповідності до рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради №69 від 11.02.2008 р. становлять 7,53 грн./кв. метр в тому числі ПДВ; 1ГКал = 276,00 грн. в тому числі ПДВ.
Відповідно до п. 6 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за показаннями згідно з пунктами 10-13 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно п. 18. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.
Пунктом 13 Договору встановлено, що плата за послуги вноситься на розрахунковий рахунок виконавця через банківські установи м. Бердичева.
Відповідно до 1 розділу 17 Договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Позивачем на виконання умов Договору у період з грудня 2008 р. по лютий 2011 р. було виставлено відповідачу рахунки-фактури для здійснення оплати наданих послуг на загальну суму 15 464,61 грн.
Проте, відповідач свого зобов'язання належним чином не виконав сплативши вартість послуг з централізованого опалення частково у розмірі 9 699,90 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Вказаний договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 15 464,61 грн. за спірний період.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк та порядок внесення плати за надані послуги централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення п. 18 яких передбачено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Із змісту Договору вбачається, що інший строк внесення плати за надані послуги централізованого опалення сторонами не погоджувався.
Отже, станом на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення у відповідності до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення настав.
Натомість відповідач в порушення наведеної норми свого зобов'язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення у встановлений строк не виконав у зв'язку із чим станом на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 5 764,71 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 764,71 грн. підтверджується матеріалами справи. Заборгованість у вказаному розмірі відповідачем не спростована, доказів її погашення відповідачем не надано.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5 764,71 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем з посиланнями на п. 14 Договору №437 від 15.10.2008 р. та Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» нарахував відповідачу пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення у розмірі 4 612,20 грн. за період з 21.02.2010 р. по 28.02.2011 р.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.
Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Умовами Договору, а саме п. 6 розділу 17 передбачено, що споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому законом та договором розмірі.
Відповідно до п. 2 розділу 20 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги -шляхом сплати пені.
Згідно п. 14 Договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом.
Із наданих позивачем пояснень та розрахунку вбачається, що нарахування пені КП «Бердичівтеплоенерго»здійснювалось з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та згідно із Законом України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».
Оскільки правовідносини між сторонами даного спору виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, якими є результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби, зокрема, юридичної особи у забезпеченні теплової енергії, то до цих правовідносин має застосовуватися положення спеціального нормативного-правового акта, а саме Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», який регулює ці відносини.
Частиною 2 статті 1 вказаного Закону встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 4 612,20 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 900,84 грн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих послуг у період з 01.11.2008 р. по 01.02.2011 р
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення вказаної норми не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97 р.
Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за липень-серпень 2009 року та квітень-липень 2010 р., які мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційних нарахувань становить 818,85 грн.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Бердичівтеплоенерго»заборгованості у розмірі 5 764,71 грн., пені у розмірі 4 612,20 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 818,85 грн. та 3% річних у розмірі 259,79 грн.
У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 81,99 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»(13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29; ідентифікаційний код 32794899) заборгованість у розмірі 5 764 (п'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 71 коп., пеню у розмірі 4 612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 20 коп., інфляційні нарахування у розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 79 коп., державне мито у розмірі 114 (сто сто чотирнадцять) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 78 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -24.06.2011 р.