ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/16224.06.11
За позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві
До Приватного акціонерного товариства «Калина - 95»
Про укладення договору
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 101 від 02.02.2011
від відповідача не з'явився
Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Калина - 95»(далі -відповідач) про укладення договору.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем безпідставно отримуються послуги та не сплачується їх вартість, внаслідок чого позивач отримує збитки.
Ухвалою суду від 26.05.2011р. порушено провадження у справі № 1/162 та призначено розгляд на 10.06.2011 р.
09.06.2011 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов.
10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав пояснення по суті спору, підтримав свої вимоги у повному обсязі
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 24.06.2011, у зв'язку з необхідністю подачі додаткових документів у справі.
23.06.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
24.06.2011 представник позивача надав всі документи на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2011, що підтверджують факт користування центральним опаленням.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
На праві приватної власності відповідач займає приміщення загальною площею 468,7 кв.м., по вулиці Полупанова 13 у м. Києві.
Позивач є самостійним госпрозрахунковим суб'єктом господарювання, що створений з метою здійснення нарахування та обліку платежів за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п.3.2 Статуту одним із основних напрямків діяльності підприємства є організація розрахунків та облік надходження коштів за спожиті комунальні послуги, укладення договорів з організаціями та підприємствами на виконання окремих видів робіт та послуг, здійснення обліку та виконання ним договірних обов'язків.
З метою усунення порушень договірної дисципліни, на виконання статутних завдань та договорів доручень (копії наявні в матеріалах справи) позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на надання комунальних послуг, а саме 20.07.2010 та 05.11.2010 року позивачем відповідачу було направлено поштою два примірники проекту договору на надання комунальних послуг але у першому і другому випадках проект договору був повернений за закінченням терміну зберігання (довідки повернень поштових відправлень наявні в матеріалах справи).
24.03.2011 позивачем, за місцем знаходження відповідача повторно було скеровано два примірники договору на надання комунальних послуг № 12096 від 21.03.2011 (копія проекту договору наявна в матеріалах справи), для підписання, дані примірники договорів відповідач отримав 11.04.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштової кореспонденції.
Проте в порушення норм чинного законодавства України відповідач один примірних договору або протокол розбіжностей до нього позивачу не направляв, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про надання комунальних послуг.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець послуг зобов'язаний підготувати та укласти їх споживачем договір на надання житлово -комунальних послуг з зазначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а відповідно до п.1 ч.3 ст.20 цього ж Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідач проти позову позивача заперечив, посилаючись на те, що ним комунальні послуги від позивача не отримуються.
Суд дослідивши докази надані сторонами встановив наступне.
Частина приміщень відповідача була визнана такими, що не опалюються, так як ці приміщення відносяться до підвальних, де взагалі не здійснюється опалення, з часу введення будинку в експлуатацію, оскільки в зазначеному приміщенні відсутні опалювальні прилади, що підтверджено актом АЕК «Київенерго»№ 7-06/566 від 21.06.2011 року , копія якого наявна в матеріалах справи.
Вимоги позивача стосуються укладання договору щодо оплати послуг центрального опалення у приміщенні відповідача площею 219,40 кв.м, що розташоване на І поверсі житлового будинку за адресою м.Київ, вул. Полупанова 13 (п.1.1 проекту договору № 12096 від 21.03.2011р.).
Відповідач стверджував у своїх поясненнях, що у вказаному приміщені також було припинено теплопостачання з 29.01.2001, проте суд з'ясував, що дані твердження не відповідають дійсності, так як відповідно до п.2.2.1 договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 № 8353010 укладеного між позивачем та АЕК «Київенерго»здійснюється безперебійне постачання теплової енергії на межу балансової належності споживача, включно і у приміщення відповідача, ніяких змін до даного договору щодо оплювальної площі відповідача сторонами внесено не було.
В матеріалах справи наявний акт АЕК «Київенерго»№ 7-06/566 від 21.06.2011 року, яким підтверджується присутність опалювальних приладів у приміщенні відповідача загальною площею 219,40 кв.м., що підключені до стояків загально будинкової системи опалення житлового будинку. Також в матеріалах справи наявні копії табуляграм за різні місця, складені АЕК «Київенерго»що підтверджують факт опалення нежитлового приміщення відповідача.
Відключення споживачів від мереж центрального опалення здійснюється за вимогами п.26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 630 зі змінами та доповненнями «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»за технічними умовами, що надаються та перевіряються СПВ «Енергозбут Київенерго»; зняття теплового навантаження здійснюється після акту складеного співпрацівниками СПВ «Енергозбут Київенерго».
Такий акт представник відповідача суду не надав.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно матеріалів справи та враховуючи докази та пояснення надані представниками сторін суд дійшов висновку про задоволення позову.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 85 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..
Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити .
Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Калина -95»(04114, м.Київ, вул. Полупанова 13, код ЄДРПОУ 23493962) укласти договір на надання комунальних послуг від 21.03.2011 № 12096 з Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 57, код ЄДРПОУ 05757498).
Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Калина -95»(04114, м.Київ, вул. Полупанова 13, код ЄДРПОУ 23493962) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у місті Києві (04213, м.Київ, проспект Героїв Сталінграду 57, код ЄДРПОУ 05757498) держмито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 30.06.2011р. )