"25" липня 2011 р. Справа № 14/3
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів
до Відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району
про стягнення загальної суми 1 362 863,19грн. заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього),
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району
до Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів
про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р.
(зустрічні позовні вимоги викладено з урахуванням заяви від 22.03.2010р. про уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 17.01.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2 -представник за довіреністю №10 від 15.01.2011р.
В засіданні суду 11.07.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.07.2011р. для надання сторонам подати суду додаткові обгрунтування своїх доводів та заперечень, а також з приводу проведення судової фінансово-кредитної експертизи у справі.
Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, наведених у поданій суду позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, заперечує з приводу клопотання відповідача про доцільність проведення судової фінансово-кредитної експертизи в даній справі, оскільки вважає, що у відповідності до п.3.1. укладеного між сторонами Кредитного договору, видача кредиту здійснюється Банком шляхом оплати платіжних документів Позичальника на загальну суму 1 500 000,00 гривень з позичкового рахунку № 20635352266091, відкритого Банком для Позичальника. Кредитні кошти позичальник отримав згідно платіжного доручення № 18 від 03 квітня 2006 року (копія в матеріалах справи).
Згідно наданих суду розрахунків прострочена заборгованість ВАТ "Хутро"
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року по справі №14/3
перед банком по отриманому кредиту становить 1 220 000,00 гривень. Також, у додаткових поясненнях (з врахуванням позиції касаційної інстанції) ВАТ "Хутро" від 07.07.2011 року підтверджено факт часткової оплати за кредитним договором суми кредиту у розмірі 280 000,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 666 016,38 грн.
Крім того, згідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Таким чином, якщо сторони досягли домовленості та уклали кредитний договір у якому передбачили всі істотні та інші умови, то вони мають виконувати власні зобов'язання за договором належним чином.
Отже, вважає, що наявні у справі докази належним чином підтверджують обставини викладені у обґрунтуваннях сторін, а тому потреба у застосуванні спеціальних знань для з'ясування питань, визначених згідно відповідного клопотання - відсутня.
Представник відповідача не погоджується з доводами позивача та просить подане ним клопотання з проханням про призначення проведення судової фінансово-кредитної експертизи задовольнити в повному обсязі. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що у позовній заяві вказано, що факт надання кредитних коштів Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) у сумі 1 500 000,00 грн. підтверджується оплатою платіжного доручення ВАТ «Хутро»№ 18 від 03.04.2006 року з рахунку № 20629302266091 на рахунок магазину «Іва-Хутро»ВАТ «Хутро»призначення платежу оплата сировини за договором б/н від 03.04.2006 р., що є позичковим рахунком, а не основним рахунком Відповідача.
Крім того, наданий Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) доказ, а саме, копія довідки про рух коштів з 01.03.2006 року по 15.04.2006 р. по рахунку №26000301266091 (а.с. 52, Т.2), за твердженнями останнього, підтверджують відсутність грошових коштів на основному рахунку Відповідача у сумі 1500000, 00 грн., що підтверджує факт надання Позивачем кредиту Відповідачу у розмірі 1500000, 00 грн.
Рахунок № 26000301266091 відповідно до норм Постанови НБУ № 280 від 17.06.2004 р. «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»- визначається, як 2600/АП/Кошти на вимогу суб'єктів господарювання/, а не як кредитний рахунок. А тому копія довідки про рух коштів з 01.03.2006 року по 15.04.2006 р. по рахунку № 26000301266091 не є належним доказом за твердженнями Позивача (Відповідача за зустрічним позовом). Крім того у поясненнях до позовної заяви від 22.06.2010 р. Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) вказав, що банком було помилково відкрито короткостроковий кредитний рахунок № 20629302266091 з якого було перераховано за платіжним дорученням № 18 від 03.04.2006 р. 1500000,00 грн. на рахунок магазину «Іва-Хутро»ВАТ «Хутро»призначення платежу - оплата сировини за договором б/н від 03.04.2006 р. замість позичкового рахунку № 20635352266091, та є підтвердженням фактичного надання кредиту відповідно до умов кредитного договору № 109 від 03.04.2006 р.
З зазначеними твердженнями та доказами Відповідач (Позивач за зустрічною позовною заявою) повністю не згоден і вважає, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) було помилково зроблено висновок факту надання кредитних коштів за кредитним договором № 109 від 03.04.2006 р. у сумі 1500000,00 грн.
Відповідно до Постанови НБУ № 254 від 18.06.2003 р. «Про затвердження
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року по справі №14/3
Положення про операційну діяльність в банках України», а саме п. 2.12. для здійснення операцій, своєчасного формування (одержання) первинних документів, відображення про операції в облікових регістрах та виконання процедур контролю, банки самостійно встановлюють правила документообігу за операціями з обов'язковим дотриманням норм діючого законодавства, враховуючи акти НБУ, та на підставі укладених договорів між банком та клієнтом. Вказана норма також стосується подання та оформлення електронних розрахункових документів( п. 2.14. вищевказаної Постанови НБУ).
Тобто Позивач зобов'язаний здійснювати операційну діяльність, яка пов'язана з розрахунково-касовим обслуговуванням та обігом грошових коштів по рахункам клієнта лише на підставі договору, який укладено між банком та клієнтом про відкриття та обслуговування розрахункових рахунків.
Вказане твердження Відповідача також підтверджується нормами Законів України «Про банки та банківську діяльність»ст. 64, «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»ст.5 та ст.6.
Крім того за приписами п. 4.2. Постанови НБУ № 254 від 18.06.2003 р. підставою для відображення операцій за балансовим та/або позабалансовим рахунком є первинні документи, що мають бути складені під час здійснення банківської операції, або у разі неможливості безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (п.4.3. Постанови НБУ № 254). Вказана норма стосується також і внутрішньобанківських операцій.
Зазначає, що позивач не надав належних доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, що вказана внутрішньобанківська операція взагалі відбулася, як того вимагають норми вищезазначеної Постанови НБУ.
Згідно до п. 3.8. Постанови НБУ № 254 від 18.06.2003 р. «Про затвердження Положення про операційну діяльність в банках України»у разі порушення банківської процедури, банк зобов'язаний скласти акт або протокол що призвело до вказаного порушення. Позивач, вказуючи на те, що рахунок № 20629302266091 був нібито помилково відкритий працівником банку, тим самим підтверджує порушення банківської процедури, проте про відкриття вказаного нібито помилкового рахунку знав лише Позивач. Офіційно Позивач документів та листів стосовно відкриття рахунку № 20629302266091, як помилкового Відповідачу не направляв, договір щодо відкриття вказаного рахунку з Відповідачем не укладав. Крім того умови кредитного договору № 109 від 03.04.20006 р. не передбачають відкриття тимчасового кредитного рахунку . За цих підстав Відповідач вважає, що Позивач не довів фактичного отримання Відповідачем кредиту у розмірі 1 500 000,00 грн. Посилання ж Позивача на Постанову НБУ № 280 від 17.06.2004 р. «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», як на доказ того, що короткостроковий кредитний рахунок № 20629302266091 та довгостроковий кредитний рахунок № 20635352266091 пов'язані між собою та встановлюють факт отримання кредитних коштів Відповідачем є хибним та таким, що не заслуговує на увагу в зв'язку з тим, що вказаний акт НБУ лише класифікує рахунки за банківськими операціями, а не підтверджує факту отримання кредитних коштів.
У поясненнях до позовної заяви Позивача від 22.06.2010 р. зазначено, що згідно банківської виписки за період 06.04.2006 р. відбулася банківська операція щодо перенесення банком з рахунку № 20629302266091 на рахунок № 20635352266091 помилково зарахованих коштів у сумі 1500000,00 грн., що є внутрішньою банківською операцією і не потребує обов'язкового доведення до відому позичальника за кредитним договором. Тобто Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що перенесення нібито помилково зарахованих кредитних
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року по справі №14/3
коштів у сумі 1500000,00 з іншого рахунку на кредитний рахунок Відповідача 06.04.2006 р. без офіційного повідомлення Відповідача також є підтвердженням факту отримання кредитних коштів останнім, проте Відповідачу не обов'язково було знати про вказану банківську операцію.
Відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги Позивача грунтувалися саме на тому, що Відповідач отримав кредит, шляхом оплати Позивачем платіжного доручення Відповідача № 18 від. 03.04.2006 р. з рахунку № 20629302266091 на рахунок магазину «Іва-Хутро»ВАТ «Хутро»призначення платежу - оплата сировини за договором б/н від 03.04.2006 р. і фактичне отримання кредитних коштів відбулося 03.04.2006 року. Відповідач звертає увагу суду на те, що судами попередніх інстанцій так і не було з'ясовано коли ж саме було надано Позивачем кредит у сумі 1500000,00 грн. - 03.04.2006 року чи 06.04.2006 року, коли останній нібито переносив залишок з короткострокового кредитного рахунку на довгостроковий кредитний рахунок.
Крім того, в платіжному дорученні № 18 від 03.04.2006 року, яке Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) вважає належним доказом отримання кредитних коштів Відповідачем, у графі кредит значиться цифра нуль, тобто на короткостроковий кредитний рахунок № 20629302266091 Позивачем не були перераховані кредитні кошти і кредитний залишок вказано нульовий. Тобто Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) з рахунку де відсутні грошові кошти проведена операція по оплаті сировина за договором без номеру від 03.04.2006 р. на рахунок Магазину «Іва-Хутро».
За таких обставин ВАТ «Хутро»просить Господарський суд Закарпатської області призначити судову фінансово-кредитну експертизу документів наданих Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи підтверджується банківськими виписками за період з 03.04.2006 р. по 06.04.2006 р., платіжним дорученням № 18 від 03.04.2006 р., платіжним дорученням № 19 від 03.04.2006 р., меморіальним ордер № 1 від 06.04.2006 р. та кредитним договором № 109 від 03.04.2006 р. фактичне отримання кредитних коштів у сумі 1500000.00 грн. за кредитним договором між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові Закарпатської області" та ВАТ «Хутро»?
2. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові Закарпатської області" з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ВАТ «Хутро» за кредитним договором N° 109 від 03.04.2006 р.?
3. Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредитів, їх обліку та контролю, хто з посадових осіб був зобов'язаний забезпечити виконання встановлених правил?
Проведення експертизи просить доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, 36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-А.
Аналізуючи доводи та пояснення представників сторін у справі, суд констатує наступне.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року по справі №14/3
знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що вирішення даного спору повинно здійснюватись судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням відображення здійснених фінансових операцій у відповідних фінансово-бухгалтерських документах (обліку та звітності), аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення судової фінансово-кредитної експертизи.
Керуючись ст. ст. 30, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Призначити судову фінансово-кредитну експертизу документів наданих Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом), а саме: банківські виписки за період з 03.04.2006 р. по 06.04.2006 р., платіжне доручення № 18 від 03.04.2006 р., платіжне доручення № 19 від 03.04.2006 р., меморіальний ордер № 1 від 06.04.2006 р. та кредитний договір № 109 від 03.04.2006 р.
2. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, 36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-А.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
3.1. Чи підтверджується банківськими виписками за період з 03.04.2006 р. по 06.04.2006 р., платіжним дорученням № 18 від 03.04.2006 р., платіжним дорученням № 19 від 03.04.2006 р., меморіальним ордер № 1 від 06.04.2006 р. та кредитним договором № 109 від 03.04.2006 р. фактичне отримання кредитних коштів у сумі 1500000.00 грн. за кредитним договором між ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові Закарпатської області" та ВАТ «Хутро»?
3.2. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій ПАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахові Закарпатської області" з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ВАТ «Хутро»за кредитним договором N° 109 від 03.04.2006 р.?
3.3. Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредитів, їх обліку та контролю, хто з посадових осіб був зобов'язаний забезпечити виконання встановлених правил?
4. Для проведення досліджень зобов'язати сторони надати експертові документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.
5. Копію даної ухвали надіслати експерту (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-А), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за відмову від покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.
6. Провадження у справі до закінчення судової експертизи зупинити.
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011 року по справі №14/3
7. По закінченню проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду висновок експерта, після чого справу провадженням буде поновлено.
8. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району оплатити рахунок експерта по передоплаті за проведення експертизи, а питання про відшкодування цих витрат буде вирішено при прийнятті рішення.
Суддя О.Ф. Ремецькі