13 липня 2011 р. № 5002-28/3064-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоУліцького А.М.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Заріцької А.О.,
Малетича М.М.
Першикова Є.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 17.05.2011
у справі№5002-28/3064-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району
доФеодосійської міської ради
треті особиПублічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"
ОСОБА_1
провизнання недійсним та скасування пунктів рішення та пункту додатку до цього рішення,
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" звернулось з заявою від 16.06.2011 №С12-11413/1529 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2011 у справі №5002-28/3064-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
При цьому ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2010 у справі №5002-28/3064-2010 (суддя С.Лукачов), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 (колегія суддів у складі: О.Котлярова, І.Антонова, І.Євдокімов), задоволено позов про визнання частково недійсними рішення Феодосійської міської ради №861 від 31.05.2007 "Про передачу земельних ділянок безоплатно у приватну власність громадянам України" та додатку до цього рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 (колегія суддів у складі: Т.Дроботова, Н.Волковицька, Л.Рогач) вказані судові рішення залишено без змін. Судом касаційної інстанції зазначено, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються прав та підстав набуття права власності, користування на спірну земельну ділянку; Феодосійська міська рада як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права у встановленому законом порядку; а оскільки відповідач владних управлінських функцій не здійснював і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступав, спір підвідомчий господарським судам.
Звертаючись з заявою про перегляд цієї постанови, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" доводить різне застосування Вищим господарським судом України, Вищим адміністративним судом України та Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України положень статті 12 Земельного кодексу України, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.05.2010 у справі №К-48454/09, постанову Вищого адміністративного суду України від 09.02.2011 у справі №К-12861/09, ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.06.2010.
У справі №К-48454/09 Вищий адміністративний суд України виходив з того, що спір про часткове визнання нечинним та скасування рішення Одеської міської ради від 05.04.2008 №2509-V "Про продаж земельних ділянок, розташованих в місті Одеса на земельних торгах" є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки органи місцевого самоврядування відповідно до Земельного кодексу України вирішують питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, та при вирішенні таких питань ці ради виступають як суб'єкти владних повноважень.
У справі №К-12861/09, розглянувши позов про визнання нечинними та скасування рішення Виноградівської міської ради від 08.07.2005 №1215 "Про затвердження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки приватному підприємцю для будівництва магазину промтоварів", Вищий адміністративний суд України виходив з того, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10рп/2010 положення частини першої статті 14 Конституції України, згідно з якою органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкт владних повноважень, а відтак спір у цій справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.06.2011 за позовом про визнання неправомірними дій, визнання права на безоплатне одержання у власність земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії з посиланням на вищевказане рішення Конституційного Суду України зазначено висновок про поширення юрисдикції адміністративних судів земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Як вбачається з аналізу поданої в даній справі заяви, посилаючись на вказані судові рішення, заявник по суті доводить різне застосування судами норм процесуального права, що визначають підвідомчість справ господарським та адміністративним судам, в той час, як згідно зі п. 1 ст. 11116 ГПК України підставою для перегляду судового рішення визначено неоднакове застосування норм саме матеріального права.
З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" у допуску справи №5002-28/3064-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяА. Уліцький
Судді: Т. Данилова
А. Заріцька
М. Малетич
Є.Першиков