"28" липня 2011 р. Справа № 5023/294/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Грека Б.М.,
Капацин Н.В. -доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011
у справі№ 5023/294/11
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"
простягнення 566 168,26 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"
доТовариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп"
прозобов'язання безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, відшкодування збитків у розмірі 627 120,40 грн., стягнення штрафних санкцій у розмірі 33 725,77 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_4 (довір. від 07.04.2011р.)
відповідача ОСОБА_5 (довір. від 15.07.2011р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду на суму 566 168,26 грн.
Відповідач подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати Позивача безоплатно переробити робочий проект по книгах 2 і 3 в частині "Оптична мережа ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Розподільча мережа та в частині "Оптична мережа ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську -1 етап (магістральна мережа), стягнути з Позивача збитки на суму 627 120,40 грн., 33 725,77 грн. штрафних санкцій. Зустрічний позов ґрунтується на виявлених недоліках в проведених роботах.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. у справі № 5023/294/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р., задоволено первісний позов, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 499 773,21 грн. - боргу, 41458,12 грн. - пені, 15 735,40 грн. - інфляційних втрат, 9 201,53 грн. - 3% річних та 5 897,68 грн. - судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Задовольняючи первісний позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до статей 887, 890, 891 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Позивач виконав підрядні роботи. Відповідач прийняв роботу і частково за неї розрахувався, залишок боргу стягнуто з Відповідача з нарахуванням інфляційної складової та 3% річних, за затримку розрахунків з Відповідача стягнута пеня.
Господарський суд Харківської області, з правовою позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, залишив без задоволення зустрічний позов ТОВ "Велтон.Телеком". При цьому суди вказали на те, що Відповідач не виконав приписи статті 853 Цивільного кодексу України та умови договору, які передбачають строки і порядок оформлення фактів про виявлені в роботі недоліки.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Велтон.Телеком" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. у справі № 5023/294/11, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. Зокрема, Відповідач зазначає, що акти виконаних робіт зі сторони Позивача підписані невідомою особою, в актах завищені обсяги і вартість робіт відносно технічного завдання, відсутнє правове обґрунтування щодо відхилення доводів Відповідача, судами не застосовані норми частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України щодо прихованих недоліків у виконаній Позивачем роботі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 17.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" (Підрядник) укладено договір підряду на проведення проектних і пошукових робіт по об"єкту "Будівництво оптичної мережі ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Лінійні споруди".
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість виконаних Підрядником робіт зазначається в технічних завданнях, які узгоджуються із Замовником. Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт.
Відповідно до пункту 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 4 від 30.04.2010р. термін дії договору визначено до 30.04.2011р., але в любому випадку до повного його виконання сторонами.
Технічними завданнями № 4П, № 5П, № 6П від 17.04.2008р. до договору № 17/10 від 17.10.2007р. визначена приблизна вартість робіт на загальну суму 925 000 грн. Згідно з актами приймання виконаних робіт за листопад 2008 року, січень, вересень, грудень 2009 року, квітень 2010 року Позивачем виконані проектно-пошукові роботи на загальну суму 1 020 460 грн. В позовній заяві ТОВ "ПромТехКомп" зазначило про оплату Відповідачем суми 497 581,79 грн. за виконані підрядні роботи згідно договору № 17/10 від 17.10.2007р. До відзиву на позов ТОВ "Велтон.Телеком" додало копії платіжних доручень на суму 462 500 грн.
Тобто, Відповідачем не спростовано наявність заборгованості за виконані роботи.
Крім того, актом звірки розрахунків, складеним 01.07.2010р. головними бухгалтерами сторін, підтверджено заборгованість Відповідача на суму 499 773,21 грн.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та(або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.
Пункти 2.3, 2.4 договору передбачають строки оплати вартості виконаних робіт, а саме:50% авансу протягом 5 банківських днів з моменту підписання технічного завдання; залишок суми сплачується протягом 10 календарних днів після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.
В статтях 193 Господарського кодексу України, статтях 525, 526 Цивільного кодексу України закріплені вимоги про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цих Кодексів.
Відповідачем не виконані норми матеріального права та умови договору, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили первісний позов ТОВ "ПромТехКомп".
Суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо незадоволення зустрічного позову Відповідача, оскільки проектні і пошукові роботи Позивачем виконані відповідно до виданого Відповідачем технічного завдання, роботи прийняті без зауважень зі сторони Відповідача, жодного доказу про скриті недоліки в роботі Відповідач не надав.
Зокрема, у листі повідомлені № 275 від 15.02.2011р. (надісланому Позивачеві після пред"явлення позову), у висновку експертизи № 01/2011 від 15.02.2011р. вказується на недоліки проектної документації по П3-6П, а саме: на схемі по вул. Героїв Сталінграду, 8-Г -дитячий садок (в таблиці 9-поверховий будинок), в таблиці відсутня адреса Кірова, 93-А, на схемі пр. Кірова, 93, але в пункті 2.1 Технічного завдання № 6П вказується, що адреси будівництва визначаються відповідно до додатку № 1 до Т3-5П, в додатках № 1 до Т3-5П, № 1 до Т3-6П відсутні адреси будівництва по вул. Героїв Сталінграду, 8-Г, Кірова, 93, Кірова, 125-А, Кірова, 109-А, Кірова, 7-А, Гавриленка, 4-А.
Також інші позиції щодо виявлених недоліків спростовуються наданими до матеріалів справи документами. Вказані, на думку Відповідача, недоліки також не можна назвати скритими.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, їм надана правова оцінка, вказані доводи не спростовують висновків цих судів, а тому не приймаються до уваги судом касаційної інстанції.
Зокрема, Відповідач в касаційній скарзі вказує, що місцевим і апеляційним господарськими судами не зроблено правове обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника, але скаржником не наведено норм матеріального, процесуального права, не надано належних доказів для обгрунтування, викладених у зустрічному позові і додаткових поясненнях, наведених ним доводів.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. у справі № 5023/294/11 залишаються без змін, а касаційна скарга ТОВ "Велтон.Телеком" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011р. у справі 5023/294/11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Н.В. Капацин