"26" липня 2011 р. Справа № 5023/1554/11 (40/289-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Муравйов О.В.
Полянський А.Г.
Яценко О.В.(доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиАкціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р.
у справі№ 5023/1554/11( 40/289-09) господарського суду Харківської області
за позовомАкціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
до 1-го відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод"
до 2-го відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод"
простягнення 48 544 435,96 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від позивача
від відповідача ОСОБА_1 дов.№02-04/957 від 28.12.2010р.
ОСОБА_2 дов.б/н від 12.07.2011р.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості та 279796,48 грн. пені за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., договором поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22.09.2008 р., договором поруки № 805/13/18-5/8-849 від 22.09.2008 р., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2010р. у зв'язку з проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи -товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" 01.03.2010р. та уточненням позивача вимог апеляційної скарги в частині вимог до другого відповідача, виключено з участі у справі -ТОВ "Будгідропривод".
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США заборгованості, 279796,48 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описок по тексту рішення суду від 05 липня 2010 року, а саме вказати еквівалент загальної суми за курсом Національного банку України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" про виправлення описок по тексту рішення суду від 05.07. 2010 р. було задоволено; перший абзац описової частини рішення суду від 05 липня 2010 року було викладено у наступній редакції: "Розглядається позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" 6025548,00 доларів США (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч сорок вісім доларів) заборгованості та 279796,48 грн. пені (двісті сімдесят дев п'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.) за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22 вересня 2008 року, договором поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року, договором поруки № 805/13/18-5/8-849 від 22 вересня 2009 року, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."; тринадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду від 05 липня 2010 року було викладено у наступній редакції: "Таким чином. станом на 07 жовтня 2009 року загальна сума заборгованості за договором кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" перед позивачем складає 6025548,00 доларів США (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч сорок вісім доларів) заборгованості та 279796,48 грн. пені (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.) за договором кредиту № 805/6/18/8-116 від 22 вересня 2008 року, договором поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року." та другий абзац резолютивної частини рішення суду від 05.07 2010 р. було викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, поточний рахунок 26007800934971 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, ідентифікаційний код 34953135) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "УКРСОЦБАНК" (м. Харків, вул. Гоголя, 10, рахунок 37392805990001 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) заборгованість у розмірі 6025548,00 доларів США (шість мільйонів двадцять п'ять тисяч сорок вісім доларів), пені 279796,48 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто шість гривень 48 коп.), що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48544435,96 грн. (сорок вісім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі чотириста тридцять п'ять грн. 96 коп.) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
04.03.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 05.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. та прийняти нове рішення по справі № 40/289-09 , яким відмовити в задоволенні позову.
Рішенням господарського суду від 23.03.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 скасовано, у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеним рішенням Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. у справі № 5023/1554/11(40/289-09), а рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 залишити без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. по справі №5023/1554/11(40/289-09) залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. по справі №5023/1554/11(40/289-09) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. по справі № 5023/1554/11(40/289-09)
та залишити рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. про виправлення описки в силі, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 33, 101, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526, 543, 553, 554, 599, 611 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення суду від 05.07.2010р. за нововиявленими обставинами, просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. та прийняти нове рішення по справі № 40/289-09 , яким відмовити в задоволенні позову.
Рішенням господарського суду від 23.03.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд рішення суду від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі № 40/289-09 скасовано, у позові відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. по справі №5023/1554/11(40/289-09) залишено без змін.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що рішення від 16.12.2009р. по справі № 27/362-09 впливає на обсяг прав та обов'язків ТОВ "Машгідпривод, яке є поручителем ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., оскільки зазначеним рішенням, яким в рахунок погашення заборгованості позичальника кредиту у сумі 48544435,96 грн. передано банку повноваження власника майна (володіти, користуватися -передавати в оренду та отримувати орендну плату в рахунок погашення боргу, та розпоряджатися - шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві), яке є предметом застави та за рахунок якого проведено стягнення, можливо зменшення заборгованості або припинення зобов'язання ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”за кредитним договором № 805/6/18/8-116, внаслідок чого є підстави або для зменшення суми стягнення з поручителя або взагалі припинення поруки з ТОВ “Машгідропривод”. Наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами факти суди попередніх інстанцій визнали істотними і такими, що мають значення для даної справи.
Проте, з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна погодитись виходячи з наступного.
Згідно з приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до заяви про перегляд судового рішення від 05.07.2010 р. за нововиявленими обставинами, відповідач послався на те, що 16.12.2009 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №27/362-09 за позовом АКБ “УКРСОЦБАНК” до ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та належить ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, згідно якого в порядку статті 38 Закону України “Про іпотеку” банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки; заявник вважає, що рішення суду від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 істотно впливає на розмір існуючої заборгованості ТОВ “Машгідропривод” як поручителя ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”перед банком, оскільки, у зв'язку з ухваленням вказаного рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, розмір заборгованості ТОВ “Машгідропривод” суттєво зменшився; також, при розгляді справи № 40/289-09 банк вказані обставини суду та відповідачу не повідомив; про прийняте рішення від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 ТОВ “Машгідропривод” стало відомо лише 15.02.2011р., з моменту отримання листа від ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”, в якому повідомлялося про ухвалення 16.12.2009 р. господарським судом Харківської області вказаного рішення.
Проте, з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна погодитись оскільки вказане вище не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать про те що, 22.09.2008 р. Харківською обласною філією АКБ „Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” був укладений договір кредиту №805/6/18/8-116, за умовами якого Позивачем були надані кредитні кошти ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО”(позичальнику) в сумі 5772005 доларів США (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять доларів США) зі сплатою LIBOR (12М)+10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7 зі сплатою відсотків, та комісій, та порядком повернення Кредиту рівними частинами в сумі 80167 (вісімдесят тисяч сто шістдесят сім ) доларів США, та кінцевим терміном погашення 21 вересня 2015 року.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
В забезпечення виконання боргових зобов'язань за договором кредиту між АКБ соціально розвитку "УКРСОЦБАНК" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" було укладено договір поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" взяло на себе зобов'язання по виконанню позичальником обов'язків у повному обсязі відповідати разом з позичальником як солідарний боржник перед Банком.
Відповідно до п.1.1 договору поруки № 805/13/18-5/8-848 від 22 вересня 2008 року, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачальном зобов'язнь щодо повернення суми кредиту,сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вже зазначалось, у жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ПАТ “Укрсоцбанк”, скориставшись наданим йому ст. 541 ЦК України правом, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ “Машгідропривод"”, як поручителя ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” перед банком, в якій просило стягнути за договором кредиту №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р., договором поруки №805/6/18/8-116 від 22.09.2008р. 6025548,00 доларів США та пені 279796,48 грн., що в загальній сумі в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 48 544 435,96 грн..
Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду та правовим обґрунтуванням позовних вимог, стало неналежне виконання позичальником - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116.
Під час розгляду місцевим господарським судом 05.07.2010р. даної справи по суті позовних вимог та прийняття 23.03.201р. судового рішення за нововиявленими обставинами, сторони не надали суду доказів виконання боржником основного зобов'язання, а саме -зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р.
Також під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. за нововиявленими обставинами відповідач надав суду рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, яким позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк”в особі ХОФ ПАТ “УКРСОЦБАНК”про стягнення з ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” суми заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі; звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. Р/1-7 загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та належить ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” на праві власності. Згідно цього рішення, в порядку ст. 38 Закону України “Про іпотеку” Банку надано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки.
Висновки судів попередніх інстанції, що саме по собі прийняте судове рішення про задоволення позовних вимог свідчить про те, що зобов'язання виконане та припинене, є помилковим та не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що під час перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.07.20.2010р. за нововиявленими обставинами, сторонами не було надано доказів виконання рішеня господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09, як не надано і будь-яких інших доказів, які б свідчили про погашення існуючої заборгованості позичальника - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” перед банком за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Факт невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. був встановлений місцевим господарським судом при розгляді справи №27/363-09 та став підставою для прийняття 05.07.2010р. рішення про задоволення позовних вимог.
Отже, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення від 05.07.2010 року по справі №40/289-09, яке відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами.
Таким чином, вказане судове рішення, не є юридичним фактом, який спростовує встановлені права та обов'язки по договору поруки, в тому числі ті, що стосуються права позичальника звернутись до суду з позовом про стягнення.
Нововиявленою обставиною слід розуміти не сам факт винесення рішення, а нові обставини, які в ньому встановлені і мають істотне значення, та не були і не могли бути відомі, зокрема, стороні спору, відповідає положенням закону.
Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 не встановлює нових, істотних для справи №40/289-09 обставин, які б могли вплинути на вирішення спору по суті.
Доводи відповідача, що він не знав про існування судового рішення від 16.12.2009р. по справі №27/362-09 є безпідставними, оскільки відповідач, отримавши позовну вимогу банку та під час розгляду справи №40/289-09, з метою виконання покладених на нього ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та надання суду обґрунтованого відзиву на позовні вимоги, мав право та законні підстави звернутись до позичальника - ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО” за отриманням інформації щодо стану виконання ним зобов'язань за кредитним договором №805/6/18/8-116 від 22.09.2008 р. Крім того, відповідно до Порядку ведення державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. №740, кожна особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру судових рішень. Також, відповідач мав можливість подати до господарського суду під час розгляду справи №40/289-09 відповідне клопотання про залучення ТОВ “ЕКО-КОМУНЕНЕРГО ” до участі у справі. Однак, відповідач не скористався наданими йому правами.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі № 5023/1554/11( 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. необхідно скасувати. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. відмовити. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. у справі №40/289-09 залишити без змін.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Касаційну скаргу Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі № 5023/1554/11( 40/289-09) задовольнити.
2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. у справі № 5023/1554/11( 40/289-09) та рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011р. скасувати.
3.В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. відмовити.
4.Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. у справі №40/289-09 залишити без змін.
5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (64035, м. Харків, вул. Каштанова,14, ідентифікаційний код 34953135) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака,29, ідентифікаційний код 00039019) 12750грн. витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги.
Головуючий О.В. Муравйов
Судді А.Г. Полянський
О.В. Яценко