"26" липня 2011 р. Справа № Б-50/265-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Хандуріна М.І. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011
у справі
господарського суду№ Б-50/265-10
Харківської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про визнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий ОСОБА_5,
за участю представників сторін:
ПАТ "Укрсоцбанк" -ОСОБА_6 (дов. від 11.01.2011);
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на все майно боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.01.2011 (суддя Усатий В.О.) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майно боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, виконати ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. -головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011.
Ухвала мотивована тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" не є учасником справи про банкрутство, оскільки банком не надано доказів про розгляд заяви з грошовими вимогами, визнання або невизнання цих вимог.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 та припинити провадження у справі. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.91 ГПК України, ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 105, 111 ЦК України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (комітет кредиторів), які є учасниками провадження у справі про банкрутство.
Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог.
Згідно з частиною 2 статті 47 Закону кредитори, вимоги яких пов'язані із зобов'язаннями особистого характеру мають право заявити свої вимоги в процесі провадження у справі про банкрутство.
Частиною 6 статті 14 закону передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Отже, заставодержателі, як кредитори з привілейованими вимогами у процедурі банкрутства набувають прав кредитора по факту наявності грошових вимог, забезпечених заставою, та незалежно від звернення (чи не звернення) заставодержателем до суду з такими грошовими вимогами.
Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ не стороною чи учасником у справі, оскільки до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження вчинення ним дії щодо набуття статусу кредитора у справі, в матеріалах справи знаходиться тільки копія заяви з кредиторськими вимогами та лист суду щодо звернення з відповідною заявою до боржника та ліквідатора.
Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів касаційного суду не погоджується, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про визнання ФОП ОСОБА_4 було опубліковане в газеті "Голос України" від 09.02.2011 № 24.
02.03.2011 ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 4430331,27 грн. за договорами кредиту № 831/18-27/35/6-102 від 06.09.2006, № 839/3/27/38/8-09 від 10.01.2008, за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-126 від 12.08.2008. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними договорами між сторонами укладено договір застави № 834/19-27/35/6-193 від 06.09.2006, іпотечний договір № 839/4/27/38/8-08 від 10.01.2008, іпотечний договір № 805/13/18-5/8-824 від 12.09.2008 (а.с. 15-58 т. 2).
Також матеріалами справи підтверджується, що ФОП ОСОБА_4 у своїй заяві про порушення справи про банкрутство самостійно зазначає вказує про наявність у нього зобов'язань за іпотечним договором перед ПАТ "Укрсиббанк" та перебування його рухомого та нерухомого майна в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (а.с. 1-6 т.1).
Отже, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора) не тільки по факту звернення з грошовими вимогами до боржника, але й у зв'язку з існуванням забезпечених іпотекою та заставою) грошових вимог до боржника.
Відтак, як учасник провадження у справі про банкрутство ПАТ "Укрсоцбанк" вправі оскаржувати будь-які судові рішення у процедурі банкрутства, які порушують його права.
Матеріалами справи підтверджується порушення справи за процедурою, з особливостями визначеними статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими першим судовим актом, прийнятим в судовому засіданні, є постанова про визнання боржника банкрутом. Отже, в ході прийняття такої постанови суд повинен дати оцінку доказам обґрунтованості порушення провадження у справі. А учасники провадження у справі про банкрутство вправі оскаржити постанову суду про визнання боржника банкрутом, прийняту з урахуванням положень зазначеної статті Закону, якщо вважають необґрунтованим порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки здійснення необґрунтовано порушеного провадження у справі про банкрутство позбавляє банк можливості реалізації предмета застави (іпотеки) відповідно до спеціальної процедури, передбаченої Законом України "Про іпотеку", яка визначає особливості реалізації такого майна та більш повно захищає інтереси іпотекодержателів.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такою, що підлягає скасуванню. Справу № Б-50/265-10 слід направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 року.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 у справі № Б-50/265-10 скасувати, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий Хандурін М.І.
Судді Заріцька А.О.
Короткевич О.Є.