"26" липня 2011 р. Справа № Б-50/265-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Хандуріна М.І.,
суддів:Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 22.02.2011
у справі
господарського суду№ Б-50/265-10
Харківської області
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про визнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Капустник В.В.,
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
ПАТ "Укрсоцбанк" -ОСОБА_6 (дов. від 11.01.2011);
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", накладено арешт на все майно боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 05.01.2011 визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майно боржника, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустника В.В., якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом, виконати ліквідаційну процедуру в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2011 (суддя Усатий В.О.) скасовано арешти, заборони та обтяження на майно боржника, а саме:
- скасовано арешти накладені на майно боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2010 у справі № Б-50/265-10;
- знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка була накладена на підставі договору іпотеки № 014/1800/74/88107/1 від 13.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7;
- знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 яка булап накладена на підставі договору іпотеки № 839/4/27/38/8-08 від 10.01.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9;
- скасовано обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек № 5123761 від 13.06.2007 нерухомого майна -квартири № АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м.;
скасовано обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек № 6376591 від 10.01.2008 нерухомого майна - квартири № 20, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. -головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2011 залишено без змін.
В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 22.02.2011 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.05.2011. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 22-34, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 9 Закону України "Про іпотеку".
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Згідно з ч.7 ст.48 Закону постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.
Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, скасовуючи арешти та інші обтяження на майно боржника виходили з того, що перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи в Державному реєстрі іпотек, в процедурі банкрутства, робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам ч. 1 ст. 23 Закону.
Колегія судів вважає такий висновок судів попередніх інстанцій передчасним.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 та припинити провадження у справі посилаючись на безпідставність порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема за відсутності попередньої публікації оголошення про ліквідацію в порядку ст. 105 ЦК України, складання проміжного ліквідаційного балансу та здійснення оцінки наявного майна боржника.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії на постанову господарського суду Харківської області від 05.01.2011 у даній справі. Ухвала мотивована тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" не є учасником справи про банкрутство, оскільки банком не надано доказів про розгляд заяви з грошовими вимогами, визнання або невизнання цих вимог.
Однак, постановою Вищого господарського суду від 26.07.2011 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 у справі № Б-39/25-10 скасувано, справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство (кредитора) не тільки по факту звернення з грошовими вимогами до боржника, але й у зв'язку з існуванням забезпечених іпотекою та заставою грошових вимог до боржника.
За таких обставин, коли постанова про визнання боржника банкрутом підлягає перегляду апеляційним господарським судом для надання оцінки доказам обґрунтованості порушення провадження у справі, колегія суддів вважає передчасним скасування арештів, заборон та обтяжень на майно боржника, оскільки у випадку незаконного порушення справи про банкрутство, порушує права заставодержателів, пов'язані з реалізацією предмета застави (іпотеки) відповідно до спеціальної процедури, передбаченої Законом України "Про іпотеку", яка визначає особливості реалізації такого майна та більш повно захищає інтереси іпотекодержателів.
Крім того, колегія суддів касаційного суду зазначає, що розгляд питання про скасування обтяжень майна боржника, як один з наслідків введення ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, відповідно до частини 1 статті 23 Закону, повинен відбуватися з викликом сторін (учасників провадження) в судове засідання, оскільки постанова про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури приймається судом тільки в судовому засіданні.
За таких обставин справи відповідні ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -передачі на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2011 у справі № Б-50/265-10 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий Хандурін М.І.
Судді Заріцька А.О.
Короткевич О.Є.