"26" липня 2011 р. Справа № 5023/743/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Хандуріна М.І. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від 23.05.2011
у справі
господарського суду№ 5023/743/11
Харківської області
за заявою Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація"
провизнання банкрутом
розпорядник майнаарбітражний керуючий Кошовський С.В.,
за участю представників сторін:
ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" - ОСОБА_1 (дов. від 18.04.2011), ОСОБА_2 (дов. від 18.04.2011),
АТ "Спецбудмеханізація" -ОСОБА_3 (дов. від 05.01.2011);
встановив:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 за заявою Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" порушено провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,зобов'язано боржника надати суду довідки, баланс підприємства та висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 (колегія суддів у складі: Чистякова І.О. -головуючий, Швидкін А.О., Міньковський С.В.) припинено провадження у справі про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація".
Ухвала мотивована тим, що боржником не надано доказів, що свідчать про неможливість встановлення судом розміру активів боржника та недоведеність боржником своєї неплатоспроможності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 (колегія суддів у складі: Шутенко І.А. -головуючий, Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.) ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області.
Постанова суду мотивована тим, що такої підстави, як припинення провадження у справі про банкрутство при недоведеності боржником своєї неплатоспроможності ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 80 ГПК України не містять.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011, залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011. В обґрунтування посилається на порушення матеріально- та процесуально правових норм, зокрема ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Пункт 1 ст. 5 Закону визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у даній справі з заявою про порушення справи та визнання банкрутом звернувся сам боржник.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону заява, у тому числі боржника, про порушення справи про його банкрутство повинна містить виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону до заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства-боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави; рішення загальних зборів акціонерного товариства, учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю, яке визначає уповноважену особу акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якщо це питання було вирішене ними; протокол загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю для участі в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі неможливості скликання таких зборів - рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, уповноважених осіб акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на відміну від позовного провадження, докази про які йдеться у ст. 7 Закону повинні бути надані боржником до господарського суду на момент порушення провадження у справі про банкрутство, витребування у подальшому документів господарським судом, в підтвердження підстав для порушення справи про банкрутство , виходячи з вимог спеціального Закону, є неприпустимим.
Як вбачається матеріалів справи, на підтвердження існування кредиторських вимог до боржника, а також своєї неплатоспроможності, останнім вказані в заяві та подані до господарського суду в додатках до заяви про порушення справи про банкрутство, генеральний договір про здійснення кредитування № 15-08 від 11.09.2008, укладений з ТОВ "Український промисловий банк". До заяви додані вимоги № 07/1-670 від 11.03.2010 та № 07/1-675 від 11.03.2010 про оплату заборгованості за кредитним договором № 15-1/КЛВ-08 від 11.09.2008 (із змінами та доповненнями) від ТОВ "Український промисловий банк" на загальну суму 9 228 812,31 грн., а вимоги № 07/1-420 та 07/1-425 від 18.02.2010 р., в яких Банк вимагає боржника як поручителя сплатити борг на загальну суму 14 222 164,76 грн. та 3 705 114,91 дол. США. Зазначені вимоги визнаються боржником.
Крім того, на підставі договорів іпотеки №15/Zіп-08 від 11.09.2008р та №15/Zіп-08-1 від 24.09.2008р. боржником було передано банку в заставу майно, розташоване за адресами: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 2/5; проспект Фрунзе, буд. 104а загальною заставною вартістю 15 260 000,00 грн. Також згідно договору іпотеки №6/Zклвіп-07-5 від 14.05.2007р. боржником було передано банку в іпотеку майно за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 14а загальною заставною вартістю 14 140 000,00 грн. Всього в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" передано майно загальною заставною вартістю 29 400 000,00 грн. Вартості даного заставленого майна боржника недостатньо для задоволення вимог банку.
Боржник у поданій заяві зазначає, що згідно даних бухгалтерського обліку його кредиторська заборгованість станом на 30.09.2010 р. складає 11857 тис. грн., в той час як відповідно до балансу боржник мав оборотні та необоротні активи на загальну суму 11475 тис. грн. Крім того, у боржника наявні кредитні зобов'язання на суму 9229 тис. грн. - заборгованість перед ТОВ "Український промисловий банк" (власна) та 43872 тис. грн. - заборгованість перед ТОВ "Український промисловий банк" (як поручителя).
Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно з наданим балансом станом на 30.09.2010 року загальний розмір кредиторської заборгованості боржника складає 11857 тис.грн., з якої 7490 тис.грн. - довгострокові кредити банків; 3736 тис.грн. - кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги; 27 тис.грн. - перед контрагентами з одержаних авансів; 22 тис.грн. - перед бюджетом; 18 тис.грн. - з оплати праці; 12 тис.грн. - зі страхування та інші поточні зобов'язання - 552 тис.грн., проте його активи складають 11475 тис. грн. Отже, загальний розмір зобов'язань боржника складає 57368 тис. грн., в той час як активи боржника складають 22000 тис. грн. На підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не надано належних доказів (не доведено факт) своєї неплатоспроможності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою про порушення справи про банкрутство від 04.02.2011 на підставі ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на боржника покладено обов'язок проведення аудиту.
Однак, вимоги закону та ухвали суду АТ "Спецбудмеханізація" виконані не були. Боржником не додано жодних актів інвентаризації, натомість надані довідки за підписом в.о. генерального директора боржника: про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу -160, про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу -180, про дебіторську заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу - 210, кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу - 440, кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу -530, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.10.2010р. за ряд. балансу - 540, довідка про дебіторську заборгованість станом на 01.12.2010р. за ряд. балансу - 160, довідка кредиторської заборгованості станом на 01.12.2010р. за ряд. балансу - 530, довідка про наявність заборгованості перед бюджетом та фондами соціального страхування станом на 01.01.2011р., довідка про наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками станом на 01.01.2011р., довідка про наявне майно станом на 01.02.2011р., довідка про заставне майно станом на 01.02.2011р., довідка про вільне від обтяжень майно станом на 01.02.2011р.
Вказані довідки не прийняті судом першої інстанції в якості належних та допустимих доказів неплатоспроможності боржника, оскільки вони не є первинними документами, що засвідчують наявність неплатоспроможності боржника. Боржником не представлені докази зареєстрованого за ним на праві власності майна (КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ДП "Центр державного земельного кадастру", Харківська обласна інспекція Держтехнагляду). До заяви додані лише запити направлені до вказаних установ.
На підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановлення розміру активів боржника, а отже про недоведеність боржником своєї неплатоспроможності.
Також в матеріалах справи відсутні додатки до заяви про порушення справи про банкрутство, які визначені обов'язковими відповідно до частини 3 статті 7 Закону, а зокрема, перелік та повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави, протоколи загальних зборів працівників боржника та зборів засновників по обранню представників для участі у справі про банкрутство боржника, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника, зокрема перелік кредиторів із зазначенням суми вимог, які визнаються боржником на момент подання заяви до суду .
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника та виносить ухвалу, якою визначає подальший хід процедури банкрутства або припиняє провадження у справі у випадку встановлення підстав необґрунтованості порушення такого провадження.
Ухвала підготовчого судового засідання є судовим рішенням у процедурі банкрутства, яке визначає розмір та безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора (ініціюючих кредиторів), обґрунтовує підставність порушення процедури банкрутства боржника та визначає її подальший хід, у ній необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для ведення процедури банкрутства, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність будь-якої із підстав для порушення справи про банкрутство (складових предмету спору у справі про банкрутство) означає відсутність предмету спору у справі про банкрутство із відповідними правовими наслідками, передбаченими ГПК України, зокрема його нормами п. 11 ст. 80.
У зв'язку із вищевикладеним суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу підготовчого засідання, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив обставини щодо наявності ознак неплатоспроможності Боржника, а також підстави для порушення справи про банкрутство Товариства та, встановивши їх відсутність, припинив провадження у такій справі.
Натомість апеляційний господарський суд не звернув належної уваги на дані обставини справи, припустившись порушень вимог, зокрема, ст.ст. 1, 6, 7, 11 Закону про банкрутство, а також порушень вимог ст. 47, 32-35, 43 ГПК України, скасував законну ухвалу господарського суду першої інстанції.
Отже, виходячи із наведених вище порушень судом апеляційної інстанції, винесену ним постанову слід скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 залишити в силі.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 скасувати, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 у справі № 5023/743/11 залишити в силі.
Головуючий Хандурін М.І.
Судді Заріцька А.О.
Короткевич О.Є.