"28" липня 2011 р. Справа № 7/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Кота О.В.,
Кролевець О.А.,
Шевчук С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу
та постанову
за скаргою
на дії господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р.
Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р.
Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 7/12
за позовом
до
проАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
стягнення 16 289 236,66 грн.
за участю представників:
позивача:
відповідача:Силюк О.М.
Данько Л.Д.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. (суддя Якименко М.М.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 р. (судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.), відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі -ПАТ "АК" "Київводоканал") на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі -ВПВР ДДВС МЮУ).
Не погоджуючись із указаними судовими актами, ПАТ "АК "Київводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "АК" "Київводоканал" на дії ВПВР ДДВС МЮУ.
Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 43, 82, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України, статей 18, 19, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2008 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2009 р., задоволено позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. замінено назву сторони з ВАТ "АК "Київводоканал" на ПАТ "АК" "Київводоканал"): стягнуто з останнього на користь позивача 16 289 236,66 грн. та судові витрати.
23.03.2009 р. місцевим господарським судом виданий наказ № 7/12 про примусове виконання вказаного судового рішення.
04.03.2011 р. головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ винесено постанову ВП № 25146459 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. № 7/12.
30.03.2011 р. ПАТ "АК "Київводоканал" звернулося до господарського суду зі скаргою на неправомірні дії ВПВР ДДВС МЮУ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011 р. за наказом господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. № 7/12.
Указана скарга обґрунтована тим, що ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. № 7/12, який не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження"; постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 04.03.2011 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача у розмірі 16 314 854,66 грн., у той час як на момент відкриття виконавчого провадження фактичний залишок суми боргу складав 15 935 023,64 грн. у зв'язку з частковою сплатою боржником суми боргу. А відтак, за висновком ПАТ "АК "Київводоканал", дії ВПВР ДДВС МЮУ є неправомірними.
Відмовляючи у задоволенні скарги, господарські суди встановили, що наказ господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р. № 7/12 виданий у відповідності до вимог ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", що діяли на момент видачі наказу, та зазначили, що винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на всю суму стягнення за наказом суду не є перешкодою для проведення виконавчих дій, які в подальшому будуть проводитись у відповідності до заяв стягувача і на суму, вказану у заявах стягувача.
У статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на дату винесення наказу).
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.
Згідно зі статтею 24 указаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
З урахуванням зазначеного, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових актів. При цьому, доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків господарських судів.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 7/12 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011р. у справі № 7/12 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Кот
судді О. Кролевець
С. Шевчук