"27" липня 2011 р. Справа № 6/130
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиЗаступник прокурора Чернівецької області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від 11.05.2011
у справігосподарського суду Чернівецької області
за позовомПрокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці
доМалого приватного підприємства "Ілюзія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачаІнспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Чернівецькій області
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
прознесення самочинного будівництва
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:не з'явились
від відповідача:Панасюк І.П. -директор
від 3-ої особи на стороні позивача:не з'явились
від 3-тіх осіб на стороні відповідача:не з'явились
від Генеральної прокуратури України:Попенко О.С. -прокурор відділу, посв. №203
Рішенням від 02.03.2011 господарського суду Чернівецької області (суддя: Паскарь А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою від 11.05.2011 Львівського апеляційного господарського суду (судді: Новосад Д. - головуючий, Михалюк О., Мельник Г.) рішення від 02.03.2011 господарського суду Чернівецької області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено належними доказами факту допущення відповідачем в процесі здійснення реконструкції об'єкта істотного відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або допущення ним істотного порушення будівельних норм і правил, неможливості проведення перебудови об'єкта або відмови товариства від її проведення.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій".
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29.12.1992 за №732/28 надано дозвіл МПП "Ілюзія" на проектування павільйону за індивідуальним проектом для реалізації товарів народного споживання по вул. Стасюка м. Чернівці на місці громадської вбиральні та зобов'язано розробити проект павільйону та благоустрою території в межах, погоджених головним архітектором міста, та провести реконструкцію тролейбусної зупинки "вул. Чапаєва".
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.09.1999 за № 624/18 відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,0991 га, розташовану по АДРЕСА_1, для обслуговування торговельного павільйону, строком на 10 років .
Господарськими судами встановлено, що на підставі вищевказаного рішення виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП "Ілюзія" 07.09.1999 укладено договір № 1313 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який зареєстрований в книзі запису договорів на право тимчасового користування землею 22.09.99 за № 1313.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 01.10.2002 за № 410/11, дозволено МПП "Ілюзія" реконструкцію торговельного павільйону, який належав відповідачу на праві власності по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0991 га, яка знаходиться в тимчасовому користуванні, згідно з ескізом, затвердженим містобудівною радою від 06.09.2002 за № 11.
Пунктом 4 даного рішення відповідача зобов'язано розробити проектну документацію та погодити її в установленому порядку, а також за згодою укласти з департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин угоду на благоустрій та соціальний розвиток міста в розмірі 10 відсотків від вартості реконструкції об'єкту.
25.09.2009 Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та МПП "Ілюзія" укладено договір № 45 про пайову участь (внесок) у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався в строк до 30.09.2012 сплатити згаданий пайовий внесок в сумі 254 545, 10 грн.
Господарськими судами також встановлено, що МПП "Ілюзія" платіжним дорученням №316 від 22.10.2009 перераховано виконавчому комітету Чернівецької міськради на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста 7070, 00 грн.
На підставі комплексного експертного висновку Чернівецької обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 13.09.2004 за № 141.04/2, робочий проект реконструкції існуючих торгівельних приміщень і кафе “Стамбул” під торговий центр по АДРЕСА_1 розроблений малим приватним підприємством "Енергія-3", який погоджений головним архітектором м.Чернівці, Чернівецькою обласною санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням МНС України у Чернівецькій області, рекомендований до затвердження з приміткою про те, що замовнику належить додатково погодити з органами Держнаглядохоронпраці рішення інженерної інфраструктури.
Відповідно до технічного висновку приватного науково-технічного підприємства "Нерол" від 30.03.09 арх. № 12-2009 про стан будівельних конструкцій і можливість продовження будівництва по АДРЕСА_1, з урахуванням технічного стану зведених несучих та огороджувальних конструкцій є можливим продовження будівельних робіт згідно робочого проекту на реконструкцію існуючих торгівельних приміщень і кафе "Стамбул" під торговий центр.
18 лютого 2009 року начальником відділу будівництва та виробництва будівельних матеріалів і виробів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАКБ) у Чернівецькій області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування при здійсненні реконструкції об'єкту, та зазначено, що в порушення вимог Закону України "Про планування і забудову територій", ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва роботи з реконструкції об'єктів торгівлі на АДРЕСА_1 виконувалися без дозволу на їх виконання, а виконавча документація -акти на приховані роботи, паспорта та сертифікати на використані матеріали, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду -відсутня.
Інспекцією ДАБК у Чернівецький області прийняті постанови від 05.03.2009 № 1-79/09 Ч, від 18.02.2009 за № 1-6/09, від 22.09.2009 № 1-505/09 відповідно до яких на МПП "Ілюзія" на підставі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, накладені штрафи в сумі 63000,00 грн., 850,00 грн., 884,00 грн. відповідно.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
За частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу України задоволення даного позову може вважатися законним виключно лише при наявності одного з наступних обставин, а саме: 1) істотного відхилення відповідача від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил. При цьому кожна обставина може бути самостійною підставою для задоволення позову, однак, тільки при умови неможливості проведення перебудови або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від проведення такої перебудови.
Проте, як встановлено господарськими судами, ні прокурором, ні позивачем всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано ніяких доказів в підтвердження того, що МПП "Ілюзія" в процесі здійснення реконструкції об'єкта допустило істотне відхилення від проекту, яке суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, або допустило істотне порушення будівельних норм і правил, неможливості проведення перебудови об'єкта або відмови товариства від її проведення, що тягне за собою знесення всієї будівлі, як самочинно збудованої.
Господарськими судами встановлено, що реконструкція відповідає будівельним нормам та правилам, передбаченим законодавством та проведена за рахунок відповідача і не порушує прав інших осіб, оскільки договором оренди земельної ділянки передбачено розташування на ній торговельного павільйону, який належав відповідачу на праві власності.
Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З огляду на наведене, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування вправі заявити позов про проведення відповідної перебудови самочинного будівництва, разом з тим такий позов не є єдино можливим способом вирішення питання щодо самочинного будівництва, до того ж застосовується лише в разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил, але при наявності можливості проведення перебудови й згоди самої особи, яка здійснила будівництво.
Принагідно зазначити, що за ст. 417 Цивільного кодексу України у разі припинення права користування земельною ділянкою, на якій була споруджена будівля (споруда), власник земельної ділянки та власник цієї будівлі (споруди) визначають правові наслідки такого припинення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 11.05.2011 Львівського апеляційного господарського суду зі справи №6/130 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
А.Г. Полянський