"27" липня 2011 р. Справа № 5005/3587/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Прокопанич Г.К.
суддів Малетича М.М.
Шевчук С.Р.
за участю представників:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: ОСОБА_2 дов. від 13.07.2011 року.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року
у справі № 5005/3587/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м.Дніпропетровськ
до відповідача-1 Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
відповідача-2 приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Дніпропетровськ
відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", с. Любимівка, Дніпропетровська область
про визнання недійсними аукціону та торгів
У березні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", просило визнати недійсним аукціон з реалізації майна позивача, оформлений протоколом присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 23.04.2010 року, протоколом №08/056/10/А-ППВРр-1, визнати недійсним прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача, які відбулися 23.04.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, яке було виставлене на прилюдні торги та щодо якого відповідачами були оформлені відповідні документи про його продаж.
21 березня 2011 року відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" подало до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просило заборонити комунальному підприємству Дніпропетровського району “Бюро технічної інвентаризації” або комунальному підприємству "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283Б, а саме: будівлю ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошлях до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлю КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м.; а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь-який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283 Б, а саме: лінією електропередач 0,6 кВт; лінією електропередач 35 кВт; високовольтною кабельною мережею; низьковольтною кабельною мережею; водовідом 650 м; ячейкою КРУ-3664; ПКТПН-400-6/04; КТПП-250-6/04-01; трансформаторною П/С КТП 400/6; будівлею ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошляхом до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлею КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошляхом до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м. (а.с. 8-9).
Заява про вжиття заходів мотивована тим, що позивач є власником нерухомого майна -будівель та споруд відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2009 року, а також рухомого майна -обладнання, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 р. по справі № 7/6-08.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року (головуючий Чус О.В., судді Павловський П.П., Швець В.В.) заява відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена:
- заборонено комунальному підприємству Дніпропетровського району БТІ та комунальному підприємству "Дніпропетровському міському БТІ" вчиняти будь -які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283 Б, а саме: будівлю ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошлях до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлю КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошлях до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м.;
- заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь -який спосіб нерухомим та рухомим майном, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283 Б, а саме: лінією електропередач 0,6 кВт; лінією електропередач 35 кВт; високовольтною кабельною мережею; низьковольтною кабельною мережею; водовідом 650 м; ячейкою КРУ-3664; ПКТПН-400-6/04; КТПП-250-6/04-01; трансформаторною П/С КТП 400/6; будівлею ПС "Гранітна", 35/10 кв., площею 500,00 кв.м.; автошляхом до кар'єру, І, довжиною 502,0 м., пл. 4016,0 кв.м.; будівлею КПП, літ.А, корисною площею 7,7 кв.м.; автошляхом до вагової, ІІ, довжиною 500,0м., пл. 4000,0 кв.м., до вирішення спору по суті.
Судові акти мотивовані посиланням на те, що вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року заходи до забезпечення позову пов'язані з предметом спору -визнанням недійсним аукціону з реалізації майна, визнанням недійсними прилюдних торгів, спрямовані забезпечити фактичне виконання судового рішення та не блокують господарської діяльності позивача чи відповідачів.
Не погодившись з судовими рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" звернулося з касаційною скаргою та просило скасувати зазначені акти, посилаючись на те, що судами не було враховано факт, що позивачем не було надано доказів існування загрози невиконання рішення.Одночасно відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром".
Крім того, на думку заявника касаційної скарги право власності позивача на майно, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, не оспорюють ся в судовому порядку чи будь-яким іншим способом.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року справу призначено до розгляду на 13.07.2011 року у складі: головуючого Козир Т.П., суддів Малетича М.М., Прокопанич Г.К.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 11.07.2011 року № 03.07-05/398 сформовано колегію судів у наступному складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Мамонтова О.М., Малетич М.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2011 року та продовжено строк розгляду касаційної скарги.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.07.2011 року № 03.07-05/417 сформовано колегію судів у наступному складі: головуючий Прокопанич Г.К., судді Малетич М.М., Шевчук С.Р.
Представники позивача та відповідачів - відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Дніпропетровської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідачів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту наведеної норми, вбачається що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зі змісту вказаних статей вбачається що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Судами попередніх інстанції встановлено, що 08.10.2009 року підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Дніпропетровській області на підставі наказу № 29/357-09 від 30.07.2009 р., що був виданий господарським судом Харківської області на виконання рішення третейського суду, було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" заборгованість у сумі 2 206 700,00 грн.
23.04.2010 р. в процесі виконання вказаного наказу були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника - ВАТ "Южнерудпром", переможцем яких визнано ТОВ "Рибальський кар'єр". За результатами проведення аукціону та прилюдних торгів ДВС були складені акти від 11.05.2010 року про проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого та нерухомого майна позивача (а.с. 47-51).
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству Дніпропетровського району БТІ та комунальному підприємству "Дніпропетровському міському БТІ" вчиняти будь -які дії, пов'язані з реєстрацією чи переоформленням права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Томська, 283 Б та заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" та іншим особам розпоряджатися або користуватися у будь -який спосіб вказаним нерухомим та рухомим майном, не містить обґрунтування, в чому саме невжиття таких заходів до забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі, предметом спору у якій є визнання недійсними аукціону з реалізації майна та прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулися 23.04.2010 року.
Разом з тим, вимога відповідача про відмову позивачеві у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування та повернення справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 66, 67, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 року у справі № 5005/3587/2011 скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: М.М. Малетич
С.Р. Шевчук