Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2011 р. 10:30 Справа № 2а-3964/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
”Горохівський будівельний комбінат”
вул. Миру, 12, смт. Воскресенське, Жовтневого району,
Миколаївської області, 57210
доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
проскасування податкового повідомлення-рішення
№0000242301/0 від 28.05.2010 р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області №0000242301/0 від 28.05.10р. в частині 16 250,01 грн.
3. Присудити на користь Закритого акціонерного товариства ”Горохівський сільський будівельний комбінат” судові витрати у розмірі 0,69 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м.Миколаїв, вул. Заводська, 11
.
30.03.2011 р. 16:50 справа № 2а-3964/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
”Горохівський будівельний комбінат”
вул. Миру, 12, смт. Воскресенське, Жовтневого району,
Миколаївської області, 57210
доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050
проскасування податкового повідомлення-рішення
№0000242301/0 від 28.05.2010 р.,
За участю представників:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 6/9/10-014, від 02.08.10 р.;
від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н , від 21.07.10 р.;
від відповідача: Пантелєєва Г.К., посвідчення № НОМЕР_1, від 29.12.10 р.;
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового рішення-повідомлення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївській області №0000242301/0 від 28.05.10р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки позивач помилково включив розрахунок-коригування по ТОВ ”ТПК ”Болеро-сервіс” до податкової декларації за вересень 2008р. на суму 31 870 грн., та він не завищував податковий кредит з ПДВ на 21487,34 грн., в тому числі: за вересень 2008 р. на 1654 грн., за жовтень 2008р. на 10 833,34 грн., за квітень 2009р. 9 000 грн. Правильно обчислював ПДВ відповідно до вимог Закону України ”Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 3.04.97 р. (далі Закон №168).
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що позивач занизив податкові зобов'язання з ПДВ на суму 31 870 грн., та завищив податковий кредит з ПДВ в сумі 10833,34 грн. В зв'язку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
ЗАТ ”Горохівський сільський будівельний комбінат” зареєстровано як юридичну особу 11.11.97 р. Жовтневою районною державною адміністрацією №15111050001000316.
Згідно Довідки №7632/10/19-103 від 14.08.02 р. про взяття на облік платника податків позивач є платником податків.
23.03.10-6.05.10р.р. ДПІ у Жовтневому районі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.07р. по 31.12.09р.
14.05.10 р. за результатами перевірки було складено акт № 619/23-35301710, в якому крім іншого зазначено:
(п.3.2.1) перевіркою встановлено, що на порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону №168 ТОВ ”ГБК” зменшено у вересні 2008р. суму податкових зобов'язань на 31 870 грн. по отриманій у квітні 2008р. попередній оплаті від ТОВ ”ТПК”Болеро-Сервіс”, без повернення покупцю раніше отриманих грошових коштів за товар та без будь-якої зміни суми компенсації вартості поставленого товару.
(п.3.2.2) Перевіркою встановлено, що ТОВ ”ГБК” на порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, до складу податкового кредиту в періоді з 1.03.2008р. по 31.12.2009р. віднесено податкові накладні по придбанню товарів (робіт, послуг) в минулих періодах (до 01.03.07р.), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на 21 487,34 грн., за вересень 2008 р. на 1654 грн., за жовтень 2008р. на 10 833,34 грн., за квітень 2009р. 9 000 грн.
28.05.10р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове рішення-повідомлення №0000242301/0, за порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст.4, пп.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 на підставі п.п.”б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (далі Закон №2181) визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 79 738 грн. в тому числі основний платіж 52 051 грн., та штрафні санкції 27 687 грн.
Відповідно до пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону №168 -якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку -постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).
Між позивачем та ТОВ ”ТПК ”Болеро-сервіс” був укладений договір №10/04 від 10.04.08р. на поставку бетону. По даному договору позивач отримав грошові кошти на загальну суму 340 797,60, в т.ч. ПДВ 56 799,60 грн., та видав податкову накладну від 15.04.08 №140 на суму 340 797,60 грн., в т.ч. ПДВ 56 799.60 грн. Позивач частково виконав умови договору відвантажив бетон на суму 165 960 грн., в т.ч. ПДВ 27 660 грн., та повернув ТОВ ”ТПК ”Болеро-сервіс” кошти в сумі 174 837,60 грн., в т.ч. ПДВ 29 139,60 грн. склавши розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.04.08 №140 на загальну суму 366 057,60 грн., в т.ч. ПДВ 61 009,60 грн.
Таким чином позивачем на порушення пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону №168 занижено податкові зобов'язання з ПДВ в вересні 2008р. на суму 31 870 грн.
Відповідно до п.п 7.5.1 п.7.5 Закону №168 -датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). При цьому право на нарахування податкового кредиту виникає на підставі податкової накладної, це зазначено в п.п.7.2.6 п.2.6 Закону №168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Позивачем віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2008р. суму ПДВ 1 654 грн. за січень 2008 р., та до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2009р. ПДВ 9 000,00 грн. за лютий 2008 р. по ЗАТ ”Горохівський сільський будівельний комбінат” . Ці суми не підтверджуються податковими накладними.
Таким чином позивачем порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, та він не правомірно відніс дані суми до податкового кредиту з ПДВ.
Відповідно до ч.2 п.п.7.2.6 п.2.6 Закону №168, у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) видати податкову накладну отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника. Таким чином дана норма надає позивачу таке право, а не зобов'язує його це робити.
Позивачем віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2008р. податкову накладну від 28.12.07 №1128 отриману від ТОВ ”МИР” на загальну суму 65 000 грн., в тому числі ПДВ 10 833,34 грн.
Не зважаючи на те, що право на податковий кредит виникло у позивача в 2007 р., він правомірно включив його до декларації в жовтні 2008 р., після отримання податкової накладної.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення-повідомлення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, підлягає скасуванню частково в частині основного платежу 10 833,34 грн., та відповідно до пп. 17.1.2 п.17.1 ст.17 Закон №2181 в частині штрафних санкцій 5 416,67 грн.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове рішення-повідомлення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області №0000242301/0 від 28.05.10р. в частині 16 250,01 грн.
3. Присудити на користь Закритого акціонерного товариства ”Горохівський сільський будівельний комбінат” судові витрати у розмірі 0,69 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 4.04.2011 р.