Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
26.04.2011 р. 09:40 Справа № 2а-4933/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 54052
доУправління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва,
вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв, 54052
проскасування рішень про застосування фінансових санкцій,
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень) про скасування рішення УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва прийнятих до позивача на загальну суму фінансових санкцій 879,97 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не отримував рішень відповідача, а туму не мав можливості їх оскаржити або самостійно виконати. Крім того за не виконання рішення, відповідач приймав наступне рішення з застосуванням санкцій за невиконання попереднього.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що всі оскаржуємі рішення були направлені позивачу поштою, і на поштовому повідомленні є підпис позивача про отримання. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець та є платником до Пенсійного фонду України.
Відповідачем у відношенні позивача були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством, та за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органами Пенсійного фонду: 18.08.08р. №1092, 29.09.08р. №1219, 3.04.09р. №195, 7.04.09р. №218, 1.09.09р. №570, 1.07.10р. №505, 1.09.10р. №675.
Всі зазначені рішення були направлені позивачу поштою, і на повідомлені про вручення поштового відправлення є підпис позивача про отримання.
Відповідно до ч.13 ст.106 Закону України ”Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV, від 9.07.03р. (далі Закон №1058) -про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.
Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Таким чином відповідач виконав вимоги законодавства, щодо прийняття рішення, та направлення його позивачу.
Позивач зазначає, що він не отримував жодного з рішень відповідача, а тому був позбавлений можливості, на самостійне виконання рішення, або його оскарження, тому що розписувався в повідомлені не він, а працівник пошти.
Позивач звернувся до Прокуратури Корабельного району м. Миколаєва зі скаргою на дії працівника пошти.
Як вбачається з листа Миколаївської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку ”Укрпошта” №06-С-719 від 21.03.11р. оператор відділення поштового зв'язку Миколаїв-52 Волкотрубенко О.В. вкладала рекомендовані поштові відправлення в абонентську скриньку позивача, при цьому самостійно оформлювала повідомлення про вручення поштового відправлення, за попередньою домовленістю з позивачем.
Відповідно до п.93 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 5.03.09р. -за письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.
Позивач пояснив суду, що таку письмову згоду він поштовому відділенню не давав.
Таким чином оператор відділення поштового зв'язку діяла з порушенням вимог чинного законодавства, а тому немає доказів, що позивач дійсно отримав рішення відповідача.
Суд вважає, що відповідач діяв в порядку визначеному чинним законодавством, а порушення прав позивача сталося з вини іншої особи. Тому для відновлення цих порушених прав рішення відповідача необхідно скасувати, оскільки вони були прийняті в тому числі і за невиконання попередніх рішень, які позивач не міг виконати у зв'язку з їх неотриманням.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва №1092 від 18.08.08р., №1219 від 29.09.08р., №195 від 3.04.09р., №218 від 7.04.09р., №570 від 1.09.09р., №505 від 1.07.10р., №675 від 1.09.10р.
3. Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар