Категорія №8
Іменем України
06 липня 2011 року Справа № 2а-4118/11/1270
головуючого судді Кисельової Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання наказу протиправним та скасування наказу від 13.04.2011 р. №803 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки,
ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання наказу протиправним та скасування наказу від 13.04.2011 р. №803 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.
Начальником Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську було видано наказ від 13 квітня 2011 року № 803 «Про призначення невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період 01.12.10р. по 31.12.10р.» .
На підставі направлення № 592 від 13.04.2011 р., виданого ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську від 13.04.2011р. № 803 було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р., про результати якої скадено акт від 26.04.11 р. № 01129/1710/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.»
Перевірка проводилась з 13.04.2011 р. по 19.04.2011 р.
Вважає наказ протиправним, безпідставним, необгрунтованими та таким, що суперечить законодавству України та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно запиту Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську від 04.03.2011р № 4025/1710 відповідач просить надати інформацію, щодо взаємовідносин з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 334202109) за період з 01.12.10 р. по 31.01.11 р. у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.
Фактично для проведення перевірки, що не заперечує відповідач та вказує на цей факт у акті перевірки від 18.03.11р. № 561/1710/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ТЕМП ЛТД-А», (ЄДРПОУ 24052390), і.п.н. 240523912022 за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.», були надані наступні документи :
-реєстраційні документи,
-декларація з податку на додану вартість за грудень 2010р.; копії наступних документів: -договір ТОВ «ТЕМП ЛТД-А»,
-договір ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб»,
-реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 р.;
-податкові накладні;
-накладні;
-акти прийому-передачі;
-платіжні документи.
Таким чином, на момент початку проведення перевірки, яку розпочато на підставі наказу № 509, тобто на 14.03.2011 р., були надані відомості по питанням, зазначеним у запиті, у строк, передбачений діючим законодавством України, а саме : через 6 робочих днів.
Однак, всупереч своїм ствердженням в акті перевірки від 18.03.2011 р., в акті перевірки від 26.04.2011 р., відповідач вказує, що документи, вказані в тому ж самому запиті від 04.03.2011 р. № 4025/1710 позивачем надані не були, а саме: не були надані реєстр отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2010 р., податкові накладні, накладні, акти прийому-передачі, платіжні документи.
Також вказав, що станом на день звернення до суду позивачем не отримано наказу № 803 від 13.04.2011 р.
Просить визнати неправомірними дії ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки, визнати протиправним та скасувати наказ № 803 від 13.04.2011 р. ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську. «Про призначення невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.».
Представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву про уточнення позовних вимов, у якій вказала, що посилання відповідача на ненадання позивачем ТТН, які додаютьсавуя до подорожнього листа та є первинними документами та підтверджують виробничий характер роз'їзду, не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.
У акті зазначено, що необхідно дотримуватися приписів Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, Наказу Міністерства статистики та Міністерства транспорту № 488/346 від 29.10.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля».
Застосування вказаних нормативних актів до норм податкового обліку, не узгоджується з нормами чинного законодавства, так Наказ Мінстату та Мінтрансу України від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження Типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», який встановлює форму товарно-транспортної накладної, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, відповідно з вимогами ст.З Указу Президента України від 03.10.92р. № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», таким чином відповідач керувався нормативним актом, який не вступив в силу та не має юридичної підстави для застосування.
Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, для виконання програми по забезпеченню збереження вантажів, захисту їх від крадіжок та безпеки пасажирів на транспорті, та не відносяться до застосування у податкового обліку.
Також зазначила, що Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 -XIV від 16.07.1990р. зі змінами та доповненнями, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Первинний документ в розумінні ст. 1. Закону - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Здійснення вищезазначених господарських операцій підтверджується такими первинними документами: накладними, податковими накладними, договорами, які оформлені відповідно до вимог Закону.
Договори, на виконання яких складались вищезазначені первинні документи є чинними на день розгляду спору, в судовому порядку недійсними не визнані, сторонами виконані в повному обсязі.
Первинна транспортна документація регламентує взаємовідносини перевізника і замовника як учасників транспортного процесу. Тобто для ведення податкового обліку купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей ТТН не застосовується.
Тому позивачем до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі запиту від 04.03.2011 року були надані всі витребувані документи, що підтверджується актом від 18.03.2011 р. за №561/1710/НОМЕР_1, а посилання на не надання товарно-транспортних накладних та подорожніх листів є законодавчо необгрунтованим.
Просить визнати Наказ Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 13 квітня 2011року № 803 «Про призначення невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових "зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.» протиправним та скасувати його та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10 р., яка оформлена актом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську від 26.04.2011 р. №01129/1710/НОМЕР_1.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в заперечення на адміністративний позов пояснили, що подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ (р. 9) складає 171540 грн., загальна сума податкового кредиту (р.17) - 162952 грн., розрахунки за звітній період (р.27) 8588 грн.
У лютому 2011 року ФО-П ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вхід. № 3772 від 09.02.11 року, де до податкового кредиту грудня додатково було включено ПДВ у сумі 40770,51 грн. від ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», ЄДРПОУ 34202109, та до податкових зобов'язань грудня додатково було включено ПДВ у сумі 41289,47 грн. по контрагентам: ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2- 2520,00грн.; ТОВ «ІМПЕРІЯ -СТІЛ», ЄДРПОУ 36034233- 130,00грн.; ТОВ «КОМПАНІЯ «КОРИСНІ ПРОДУКТИ», ЄДРПОУ 36901309- 26574,13грн.; ТОВ «КАРГО-ТРАНС-СЕРВІС», ЄДРПОУ 33620246- 8232,01грн.; ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», ЄДРПОУ 20033533- 3833,33 грн. та додатково сплачено до бюджету ПДВ у сумі 518,00 грн.
Таким чином, у грудні 2010 р. ФО-П ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 до складу податкового кредиту грудня 2010 р. було включено операції по взаємовідносинах з ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», ЄДРПОУ 34202109, на загальну суму 1240851,66 грн., у т.ч. ПДВ 206808,61 грн., до складу податкових зобов'язань грудня по контрагентам - віднесено суму у розмірі 212829,00 грн.
Згідно Детальної інформації по платнику ПДВ, щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України даних декларації було встановлено наявність розбіжностей між заявленим податковим кредитом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у сумі ПДВ 206808,61 грн. та заявленими податковими зобов'язаннями ПП «Виробничо-комерційної фірми «Укрпромснаб», ЄДРПОУ 34202109 у сумі ПДВ - 0 грн.
У зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у поданій позивачем декларації, ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську, керуючись ст.20, ч.1 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755 - VI 18.03.11 за №4706/1710 на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Виробничо - комерційною фірмою «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 34202109) та надання документів підтверджуючих взаємовідносини з питань відвантаження товарів підприємствам - покупцям, яке отримано самим ОСОБА_1 21.03.2011р.
Крім того, на адресу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську листом Ленінської МДПІ від 13.03.11 №11227/23-505, направлений акт від 04.03.11 №72/23-34202109 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «ВКФ «Укрпромснаб», код за ЄДРПОУ 34202109 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість ПП «ВКФ «Укрпромснаб», за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р. встановлено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. - « встановлено завищення податкових зобов'язань всього у сумі 17 665 429 грн., в тому числі: за грудень 2010р. у сумі 17 665 429 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 16 781 040 грн., в тому числі: за грудень 2010р. у сумі 16 781 040 грн. та встановлено «нікчемність» правочинів.
Оскільки, позивачем витребувані документи на адресу податкового органу на запит від 18.03.11 №4706/1710 не були надані, тому ДПІ Жовтневому районі у м. Луганську за наявності вищезазначених підстав, відповідно до наказу ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську від 13.04.11 №803 (який вручено позивачу під розписку разом з повідомленням), керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку СГД - фізичної особи ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.12.10 по 31.12.10., за результатами якої складено акт від 26.04.11 №01129/1710/НОМЕР_1, у висновку якого зафіксовані наступні порушення:
1.п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого у грудні
2010 р. по контрагенту ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», ЄДРПОУ 34202109, і.н.342021012369 завищено податковий кредит на суму ПДВ- 40475,28грн.;
2. п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого у грудні 2010 р. по контрагентам завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ- 41141,14грн.
Таким чином, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, щодо проведення позапланової виїзної перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 правомірними та такими, що здійснені в рамках повноважень наданих Конституцією України та Податковим кодексом України.
Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську 13.04.2011 р. був виданий наказ № 803 «Про проведення на підставі статтей 78 та 79 Податкового кодексу України позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» з 13.04.2011 р. з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. грудень 2010 року (а.с.44).
26.04.2011 р. службовою особою ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську було складено акт № 01129/1710/НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., яким встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого у грудні 2010 р. по контрагенту ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» завищено податковий кредит на суму ПДВ -40475,28 грн. та п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого в грудні 2010 р. по контрагентам завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ -41141,14 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Вирішуючи питання щодо правомірності видачі державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську наказу від 13.04.2011 року за № 803 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., суд прийшов до висновку, що зазначений наказ був виданий відповідачем з дотриманням правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.
Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що оскаржуваний наказ було видано на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 18.03.2011 року № 4706/1710 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було надіслано запит ОСОБА_1 від 18.03.2011 року № 4706/1710 щодо витребування пояснень та документального підтвердження фінансово господарської діяльності за період з 01.12.2010 р. по 31.01.2011 р., та зазначено, що відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання у встановлений термін пояснень та їх документального підтвердження є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника.
З копії поштового повідомлення, наданого представником відповідача при розгляді справи, вбачається, що позивачем - ОСОБА_1 отримано вказаний запит 21.03.2011 р., що підтверджується особистим підписом позивача ( а.с.42).
Таким чином, під час судового розгляду справи відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого наказ державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську від 13.04.2011 року за №803 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 13.04.2011 р. з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. є законним.
Щодо тверджень представника позивача стосовно дати зазначеної в акті, а саме: дати запиту від 04.03.2011 р. про надання інформації, щодо підтвердження взаємовідносин з ПП «Виробничо-комерційна фірм «Укрпромснаб», судом не приймається до уваги, оскільки в судовому засіданні головним державним податковим ревізором-інспектором Вікуліною І.В. надано пояснення, що в акті від 26.04.2011 р. № 01129/1710/НОМЕР_1 помилково зазначено дату та номер запиту - 04.03.2011 р. та № 4025/1710, замість № 4706/1710 від 18.03.2011 р.
Судом приймалися міри щодо витребовування первинних документів у позивача по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., проте представником позивача в судове засідання, призначене на 06.07.2011 р. первинні документи не були надані, та судом не може бути прийняте до уваги письмове пояснення представника позивача, в якому вказано, що первинні документи щодо взаємовідносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та контрагентами-покупцями за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. не відносяться до предмету спору (а.с.95), оскільки при відсутності вказаних первинних документів, суд не має можливості встановити всі обставини справи та дати оцінку доводам позивача.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником позивача в судовому засіданні не надані обгрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування дій та заперечень на адміністративний позов відповідача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність вчинених дій та винесення наказу про перевірку, та за висновками складеного акту про результатам перевірки, відповідачем не винесено податкового повідомлення-рішення, а акт про результати перевірки ніяким чином не порушує права позивача та складення акту не несе ніяких наслідків для позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.
На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 06 липня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено 11 липня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.
Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання наказу протиправним та скасування наказу від 13.04.2011 р. №803 та визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної документальної перевірки - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 11.07.2011 року.
Суддя Є.О. Кисельова