Категорія №14
12 липня 2011 року Справа № 2а-5953/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
11 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України, в якому позивач просить:
1. Визнати дії відповідача по поширенню відомостей щодо недоцільності його перебування на займаній посаді, та що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань незаконними;
2. Визнати, що поширені відповідачем відомості щодо недоцільності перебування позивача на займаній посаді та те, що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань є такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію;
3. Зобов'язати відповідача спростувати на офіційному сайті Державної ветеринарної медицини України інформацію щодо протоколу №1 від 14.04.2011 року Державної ветеринарної служби України.
4.Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 гривня.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є державним службовцем та з 18.02.2009 року займає посаду начальника головного управління ветеринарної медицини в Луганській області.
У той час, коли він знаходився на лікарняному, на офіційному сайті Державної ветеринарної медицини був опублікований протокол № 1 від 14.04.2011 року у якому зазначено, що до 10.05.2011 року необхідно розглянути питання доцільності перебування позивача на займаній посаді, оскільки ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань.
Позивач вважає, що розміщена інформація не відповідає дійсності та носить принизливий характер.
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 99 КАС України (із змінами, відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 № 2453-VI), передбачено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку.
Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено, що вимоги позивача стосовно: визнання дій відповідача по поширенню відомостей щодо недоцільності його перебування на займаній посаді, та що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань незаконними; та зобов'язання відповідача спростувати на офіційному сайті Державної ветеринарної медицини України інформацію щодо протоколу №1 від 14.04.2011 року Державної ветеринарної служби України, стягнення моральної шкоди стосуються проходження ним публічної служби у якості державного службовця ветеринарної медицини, а тому відповідно до частини 3 статті 99 КАС України позов може бути заявлений у межах місячного строку, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Як вбачається із матеріалів справи позивач оскаржує дії відповідача, які відбулися до 14.04.2011року. Про питання, включені до протоколу № 1 порядку денного засідання колегії Державного комітету ветеринарної медицини України позивачу було відомо ще 13.04.2011 року, про що свідчить його заява на ім'я в.о. Голови Державного комітету ветеринарної медицини та відповідь на зазначену заяву, датована 27.04.2001 року. Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 11.07.2011 року, тобто після сплину місячного строку у межах якого може бути подано зазначений позов.
Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заява про поновлення строку звернення до суду та докази на її обґрунтування позивачем не надані.
Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений законодавством місячний строк звернення до суду, а заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надана, суд приходить до висновку, що позов в частині: визнання дій відповідача по поширенню відомостей щодо недоцільності його перебування на займаній посаді, та що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань незаконними; зобов'язання відповідача спростувати на офіційному сайті Державної ветеринарної медицини України інформацію щодо протоколу №1 від 14.04.2011 року Державної ветеринарної служби України, стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Що стосується вимоги позивача про визнання, що поширені відповідачем відомості щодо недоцільності перебування позивача на займаній посаді та те, що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань є такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК України.
Тобто стосовно вимоги про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію встановлено інший порядок судового провадження, який передбачений цивільним судочинством.
Як вбачається із частини 3 статті 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Відповідно до ч.1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження в частини заявлених вимог про визнання, що поширені відповідачем відомості щодо недоцільності перебування позивача на займаній посаді та те, що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань є такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію.
Керуючись статтями 2, 17, 21, 99, 100, 107,109 КАС України, судя
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України про визнання дій відповідача по поширенню відомостей щодо недоцільності його перебування на займаній посаді, та що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань незаконними; зобов'язання відповідача спростувати на офіційному сайті Державної ветеринарної медицини України інформацію щодо протоколу №1 від 14.04.2011 року Державної ветеринарної служби України, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом з заявою про поновлення строку звернення до суду.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету ветеринарної медицини України в частині визнання, що поширені відповідачем відомості щодо недоцільності перебування позивача на займаній посаді та те, що ним не забезпечено організацію та ведення належного бухгалтерського обліку, допущені факти порушення законодавства з фінансових питань є такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд зазначеного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
В.В. Матвєєва