Категорія №14
11 липня 2011 року Справа № 2н-133/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Матвєєва В.В., перевіривши матеріали заяви Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 3/410ад за позовною заявою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» 1 212 640грн.96 коп.-
08 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 12.07.07 у справі № 3/410ад за позовною заявою Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» несплачених штрафних санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році у розмірі 1 212 640грн.96 коп. за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що 01.04.2011 року він дізнався про те, що 18 грудня 2009 року Пленум Верховного суду України проголосив постанову № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якою з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство судам були дані роз'яснення. Зокрема, абзацом 3 пункту 17 встановлено, що згідно з абзацом 4 частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів). Зазначену Постанову Пленуму Верховного Суду України заявник вважає нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для вирішення спору.
Посилаючись на наведене, заявник вважає, що позивачем Фондом соціального захисту інвалідів неправомірно були нараховані штрафні санкції, а Господарський суд виніс незаконне рішення про стягнення зазначених санкцій, оскільки підприємство ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДХК «Луганськвугілля» у термін до 07.07.2010 року знаходилась у процедурі санації відповідно до порушеної справи про банкрутство, а тому до нього не могли бути застосовані штрафні санкції за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році у розмірі 1 212 640грн.96 коп. у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 № 15.
Просить переглянути постанову Господарського суду Луганської області від 12.07.2009 року по справі № 3/410ад за нововиявленими обставинами.
Заявник також просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку послався на те, що про порушення його права він дізнався 1 квітня 2011 року та у межах місячного строку, а саме 18 квітня 2011 року звернувся до Господарського суду Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Господарським судом 26 квітня 2011 року було прийнято ухвалу про відкриття провадження по заяві, а 12 травня 2011 року - ухвалу про спрямування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до Луганського окружного адміністративного суду.
Розглянувши заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається із поданої заяви заявник просить переглянути рішення суду, яке було прийнято 12.07.07.
Обставини, які заявник вважає підставою для перегляду рішення суду виникли 18 грудня 2009 року, тобто у цей день була винесена Постанова Пленуму Верховного Суду України №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якою роз'яснено застосування законодавства про банкрутство.
З первісною вимогою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник звернувся до Господарського суду у квітні 2011 року, із зазначеною заявою до Луганського окружного адміністративного суду - 8 липня 2011 року, тобто після сплину місячного строку настання обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.
У заяві про поновлення строку для звернення до суду заявник вказав, що про існування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, тобто про існування Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09 №15 йому стало відомо 1 квітня 2011 року, але не зазначив, що стало перешкодою для своєчасного ознайомлення із судовою практикою у справах про банкрутство, не навів жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду з завою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник також не вказав причин з яких він пропустив строк звернення до Луганського окружного адміністративного суду із зазначеною заявою, враховуючи те, що про обставини, які на його думку мають істотне значення для справи йому стало відомо 1 квітня 2011 року, а заява надійшла до суду лише 8 липня 2011 року, тобто також після спливу місячного терміну, який дає право подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Проаналізувавши клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску вказаного строку.
Частиною 2 статті 99 КАС України (із змінами, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI), передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше.
У зазначеному випадку для перегляду рішень за нововиявленими обставинами статтею 247 КАС України передбачений місячний термін звернення до суду, тобто інший термін ніж, вказаний у статті 99 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення строку.
Враховуючи, що позивачем не наведено в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду жодної поважної причини суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Керуючись ст.99, 100, 245-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити за необґрунтованістю.
Заяву Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 3/410ад за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ДВАТ Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля» несплачених штрафних санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році у розмірі 1 212 640грн.96 коп., залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати завнику разом із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
В.В. Матвєєва