Україна
05 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1151/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Притули К.М.
при секретарі -Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, заступника начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області Дуднік Алли Юріївни про скасування рішення про порушення законодавства про рекламу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати рішення №000015 від 31.05.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.04.2010 року відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 посадовою особою (головним спеціалістом) Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено стосовно мене протокол про порушення законодавства про рекламу № 000015.
У відповідності зі змістом вищезазначеного протоколу в ході здійсненої перевірки додержання законодавства про рекламу вказаним спеціалістом встановлено факт розміщення біля магазину «Аделіз», що в місті Кіровограді на вулиці Пашутінська, 54/55 зовнішньої реклами у вигляді виносного рекламного щита з написом: «Скидки - 5%, - 10%, - 15%, кредит», що суперечить змісту ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»оскільки даний напис не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж.
На підставі вищезазначеного протоколу 05.05.2010 р. відповідачем було прийнято рішення № 000015 про |початок розгляду справи про порушення позивачем законодавства України про рекламу.
Позивач зазначає, що про час та місце розгляду справи його не повідомляли та всупереч п.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу не було направлено прийняте рішення.
Також, позивач вказує, що 30.04.2010 року виконавець робіт привіз двохсторонній рекламний щит для його погодження до магазину «Аделіз», що в м. Кіровограді по АДРЕСА_1. При цьому рекламний щит було привезено до початку роботи магазину без попереднього узгодження, а тому у виконавця робіт була відсутня можливість занести його всередину.
Крім того, позивач зазначає що головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 при складенні протоколу про порушення законодавства про рекламу не було ознайомлено з його змістом, не повідомлено про факт вчинення порушення законодавства про рекламу, а також не надано можливості надати свої заперечення з даного приводу на місці. Так протокол про порушення мною законодавства про рекламу був складений посадовою особою управління не на місці виявлення правопорушення. Дана обставина підтверджується змістом протоколу який було складено та заповнено за допомогою технічного засобу (комп'ютеру) та в якому відсутні його пояснення; як вбачається з рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, протоколу засідання та винесеного відповідачем рішення до адміністративної відповідальності притягалася та була притягнута ОСОБА_1, а не ОСОБА_1; відповідачами при складенні протоколу та прийнятті рішення не встановлено період розповсюдження позивачем реклами з порушення рекламного законодавства; дії Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів та винесене рішення № 000015 від 31 травня 2010 року, на думку позивача, прямо порушують вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»від 15 грудня 2009 року № 1759-УІ, відповідно до яких органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності доручається до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання. Також зазначеними нормами встановлено мораторій до 1 січня 2011 року на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва; при визначенні розміру штрафу відповідачами проігноровано зміст 27 Закону України «Про рекламу»згідно якого штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян накладається на рекламодавців у разі неможливості встановити вартість реклами. В свою чергу відповідачами не було вчинено дій направлених на встановлення вартості реклами та фактично без будь-яких відомостей, на власний розсуд, встановлено й застосовано останні; як вбачається із матеріалів справи, як доказ порушення законодавства про рекламу є фотографічний знімок, що на думку позивача був зроблений головним спеціалістом Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3, проте під час вирішення питання стосовно притягнення до відповідальності, відповідачами не надано належної оцінки щодо того коли, яким засобом (сертифікованим чи ні) та за яких обставин був зроблений останній.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься письмове заперечення, відповідно до яких представник відповідача вважає, що позивача притягнуто до відповідальності згідно вимог чинного законодавства України, рішення №000015 від 31.05.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено правомірно.
Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010р. посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області складено протокол №000015 про порушення законодавства про рекламу. Зазначений протокол складений про наступне: в ході перевірки встановлено факт розміщення зовнішньої реклами на АДРЕСА_1, в м. Кіровограді, біля магазину «Аделіз», розміщена зовнішня реклама у вигляді виносного рекламного щита з написом: «Скидки -5%, - 10%, 15% кредит», даний напис не має відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж. Зазначена реклама розміщена з порушенням ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
05.05.2010р. відповідачем було прийнято рішення №000015 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно приватного підприємця ОСОБА_1
З метою встановлення вартості розповсюдженої відповідачем реклами, відповідачем 05.05.2010р. було направлено позивачу повідомлення № 567/9 від 30.04.2010 р., що розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу відбудеться 07.05.2010р. о 14:00 год. за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2, (будинок побуту «Інгул», 5-й поверх). Даний факт підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№1163 від 05.05.2010р.
Згідно доповідної головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.05.2010 року, він 30.04.2010 року прибув до магазину «Аделіз», який розташований по АДРЕСА_1, м. Кіровоград, для вручення ПП ОСОБА_1 повідомлення від 30.04.2010 року №567/9 про розгляд справи та застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу. При спробі вручити вищевказане повідомлення продавцю магазину для вручення суб'єкту господарювання, продавець зателефонував керівництву магазину та зачитала повний текст повідомлення, після чого відмовилась від його отримання. На прохання назвати своє прізвище, продавець магазину також відмовилась.
Вказана вище обставина, в судовому засіданні представником позивача не заперечувалась, згідно його пояснень, позивач не з'явився до Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, оскільки головний спеціаліст не надав службового посвідчення.
Управлінням було направлено друге повідомлення від 11.05.2010р. № 614/9, в якому позивача було запрошено на розгляд справи, що відбудеться 17.05.2010р., даний факт підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта»№4668 від 11.05.2010р., але у зазначений час та місце позивач також не з'явився.
Листом від 26.05.2010р. № 710/9 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, було запрошено втрете на розгляд справи, що відбувся 31.05.2010р. о 14:00 год. Але і на дане повідомлення відповідачем жодних документів не було надано.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу»на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Враховуючи те, що управлінням повідомлення про розгляд справи було направлено 05.05.2010 р., 11.05.2010 р. та 26.05.2010 р., суд вважає безпідставними посилання позивача щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу.
Згідно ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
31.05.2010р. відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про результат розгляду справи складено протокол засідання від 31.05.2010р. № 000015.
На підставі матеріалів справи та протоколу засідання №000015 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області було винесено рішення від 31 травня 2010 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.
П.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу»встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Посилання позивача, що до відповідальності притягалася ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, що на думку позивача, вказує на безпідставність притягнення її до відповідальності суд вважає безпідставною, оскільки вказана обставина не має наслідком скасування спірного рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв'язку із чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги про скасування рішення №000015 від 31.05.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,
В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 11 липня 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула