Україна
12 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1500/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Притули К.М.
при секретарі -Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,Ї
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії співробітників міліції відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1 -неправомірними та зобов'язати відповідача негайно повернути позивачу автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1.
В позовній заяві позивач зазначив, що 26.10.2010 року по вул. Пацаєва у м. Кіровограді інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковським Д.С. був тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, відповідно до довіреності наданої ОСОБА_3 Затриманий автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
29.10.2010 року ОСОБА_1 в усній формі звернувся до начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4 про повернення затриманого автомобіля, на що було отримано відповідь про те, що автомобіль позивачу повернути неможливо, так як по даному автомобілю потрібно провести технічну експертизу і в даний час матеріали направлені до прокуратури Кіровського району м. Кіровограда для порушення кримінальної справи.
04.11.2010 року позивач із письмовою заявою звернувся до прокуратури м. Кіровограда, однак було повідомлено, що потрібно написати письмове звернення про повернення ОСОБА_1 автомобіль.
24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_4 про повернення вилученого автомобіля, посилаючись на закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу.
Однак, 25.11.2010 р. на особистому прийомі, начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_4 позивачу була надана відповідь, що автомобіль затримано, відповідно до ст. 97 КПК України, і тому повернути його не можливо.
В подальшому листом Кіровського районного відділу МВС України в Кіровоградській області від 09.12.2010 р. позивачу було повідомлено, що в порушенні кримінальної справи по факту виявлення працівниками ДАІ м. Кіровограда підробного талону про проходження ДТО відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, однак вилучений автомобіль до теперішнього часу не повернуто.
На заяву від 23.03.2011 року про повернення позивачу автомобіль ніякої відповіді не поступило.
Позивач вважає, що дії співробітників ДАІ по обслуговування м. Кіровограда є неправомірними та такими, що порушують вимоги ст. 5 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 254, 265-2 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в матеріалах справи міститься заперечення, де зазначено, що автомобіль ВАЗ 2108 № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.26.10.2010 р. було затримано працівниками взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда в зв'язку з виниклою підозрою в тому, що номерна частина кузова даного автомобіля замінена шляхом проведення зварювальних робіт кустарним способом, а талон про проходження державного технічного огляду серії ЖА № НОМЕР_2 мав ознаки підробки. Для проведення перевірки законності експлуатації вказаного транспортного засобу, 26.10.2010 р. автомобіль було затримано, про що складено протокол, а сам автомобіль поміщено для зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Зібрані по даному факту матеріали було зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочин № 13164 від 26.10.2010 р. та направлено до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України для проведення перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України, оскільки ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підробку документів.
Дану обставину підтверджено відповіддю прокуратури м. Кіровограда від 20.12.2010 р., де зазначено, що автомобіль ВАЗ 2108 № НОМЕР_1 утримується на майданчику для тимчасового затримання транспортних засобів у зв'язку з проведенням дослідчої перевірки за вказаним фактом працівниками Кіровського ВМ та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області, та на даний час позивачем не надано відомостей про наявність прийнятого рішення по справі у порядку кримінально-процесуального законодавства, підстав для видачі затриманого автомобіля ОСОБА_1 не має.
В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2010 року по вул. Пацаєва у м. Кіровограді інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Круковським Д.С. був тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, відповідно до довіреності наданої ОСОБА_3, автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового зберігання ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Як вбачається з відповіді заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, від 18.04.2011 року №2513, щодо повернення з майданчика тимчасового утримання ВДАІ м. Кіровограда автомобіль марки ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі доручення розглянута, за викладеними фактами проведено службову перевірку.
За результатами перевірки оперуповноваженим СКР Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області лейтенантом міліції Середою А.С. було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, а саме за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 385 КК України. Також зазначено, що перевірка проведена не в повній мірі та потребує додаткового доопрацювання з проведенням експертно-криміналістичного дослідження. Враховуючи викладене позивачу було повідомлено, що спірний автомобіль видати можливо лише після надання до відділу ДАІ м. Кіровограда, висновку експертно-криміналістичного дослідження щодо огляду номерної частини кузова.
Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ №13164/1 від 30.11.2010 року) 21.01.2011 року старшим оперуповноваженим СКР Кіровського РВ УМВС України в області капітаном міліції Чабановим В.В., додатково розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ №13164/1 від 30.11.2010 року, було винесено постанову, якою в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України (за відсутністю складу злочину).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 162, 163 КАС України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії співробітників міліції відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1 -неправомірними
Зобов'язати співробітників міліції відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда повернути позивачу автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний № НОМЕР_1.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови суду виготовлено 18 липня 2011 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула