Україна
07 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1851/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати рішення Олександрійської ОДПІ №0000052320 від 01 лютого 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Олександрійською ОДПІ було прийнято рішення №0000052320 від 01 лютого 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки №0004/11/26/23/НОМЕР_1 від 24.01.2011 року. Позивач вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши думку сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу Олександрійської ОДПІ від 24.01.2011 року №53 «Про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1.»інспекцією було виписане направлення на перевірку від 24.01.2011 року №39, на підставі якого була проведена фактична перевірка (акт фактичної перевірки від 24 січня 2011 року №0004/11/26/23/НОМЕР_1) магазину, який належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградська область.
Перевіркою встановлено факт реалізації вина виноградного ординарного столового сухого червоного «Каберне» місткістю 0,75 літрів, вміст спирту 10-13 об. % за ціною 11,10 грн. за одну пляшку, що є ціною, нижчою за мінімальну роздрібну ціну на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. Перевірка проведена в присутності реалізатора ОСОБА_2, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акта перевірки отримала.
За розглядом акта перевірки рішенням Олександрійської ОДПІ від 01 лютого 2011 року №0000052320 застосована до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансова санкція, згідно з абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 5000 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
Рішення Олександрійської ОДПІ №0000052320 від 01 лютого 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. позивачем були оскаржені до ДПА у Кіровоградській області та ДПА України. Рішенням ДПА у Кіровоградській області від 06.04.2011 року та рішенням ДПА України від 29.04.2011 року оскаржуване рішення залишено без змін, а скарги -без задоволення.
Стосовно твердження позивача про порушення порядку проведення перевірки суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 75. ст. 75 ПУ України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
П. 80.4 ст. 80 ПК України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Таким чином, ознайомлення господарюючого суб'єкта з наказом про проведення перевірки після проведення контрольної розрахункової операції не суперечити вказаним вище вимогам ПК України.
Стосовно встановленого в ході фактичної перевірки порушення суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Згідно преамбули зазначеного вище Закону, цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в ході перевірки встановлено факт реалізації вина ординарного столового, на яке дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не поширюється.
З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що рішення Олександрійської ОДПІ №0000052320 від 01 лютого 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. винесене з порушенням норм чинного законодавства, а тому є протиправним.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162 , 163, КАС України, суд, -
Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області №0000052320 від 01 лютого 2011 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн.
Присудити з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови суду виготовлено 14 червня 2011 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула