15 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2481/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Петрівського району, який діє в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, до Петрівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації, -
Прокурор Петрівського району, який діє в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, звернувся до суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації, в якому просить:
- скасувати розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №176-р від 24.03.10 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства";
- визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №817744, площею 2,0006 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту, виданий ОСОБА_1, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.
У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як такого, що пропущений з поважних причин. Дане клопотання суд призначив до розгляду у попередньому судовому засіданні.
У попереднє судове засідання 15.07.11 прокурор та сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, не прибули. При цьому, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову прокурора. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності разом з запереченнями на позов, в яких просив відхили клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду.
Передбачених частиною 5 статті 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання не встановлено.
Перевіряючи дотримання прокурором строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції Закону України від 07.07.10) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів позову вбачається, що оспорюване прокурором в інтересах відділу Держкомзему у Петрівському районі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №176-р "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства", яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2, 0006 га для ведення особистого селянського господарства на території Малинівської сільської ради Петрівського району, прийняте 24.03.10. Спірний державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯН №817744 виданий ОСОБА_1 Петрівською районною державною адміністрацією та відділом Держкомзему у Петрівському районі 13.09.10.
Між тим, відповідно до відбитку календарного штемпеля на поштовому відправленні, яким направлено позовну заяву, вона здана на пошту 22.06.11, тобто з пропущенням 6-місячного терміну, встановленого ч.2 ст. 99 КАС України.
Клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду мотивовано тим, що про отримання ОСОБА_1 всупереч статті 121 Земельного кодексу України безоплатно у приватну власність земельної ділянки загальною площею 2, 0006 га для ведення особистого селянського господарства на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області прокуратурі Петрівського району стало відомо з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Петрівської райдержадміністрації при прийнятті розпоряджень у сфері регулювання земельних відносин управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, який надійшов до прокуратури району у березні 2011 року.
Частинами 1, 2, 3 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Прокурор Петрівського району свій позов, поданий в порядку представництва інтересів держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, обґрунтовує тим, що саме до компетенції останнього, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель відповідно до статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Між тим, пунктами 1.17, 1.19 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.99 №43, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.06.99 за №354/3647, передбачено, що до технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою обов'язково додається копія справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, чи надання у постійне користування або копія справи щодо підготовки рішення про продаж земельної ділянки. Технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою розробляється у двох примірниках. Перший (з матеріалами польових вимірювань і обчислень) зберігається в районних (міських) відділах (управліннях) земельних ресурсів Держкомзему України, другий - у виконавця робіт.
Державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, голова (керівник) органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади та особа, що здійснила реєстрацію акта. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів та голова місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. (пункт 2.14 зазначеної Інструкції).
Наведене свідчить, що про винесення відповідачем спірного розпорядження №176-р від 24.03.10 "Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки громадянам для ведення особистого селянського господарства" та про видачу ОСОБА_1 спірного державного акту на право власності на земельну ділянку, позивачеві - відділу Держкомзему в Петрівському районі - було відомо ще у вересні 2010 року, оскільки саме ним видано та зареєстровано цей державний акт.
За таких обставин суд вважає, що наведені прокурором причини пропущення строку звернення до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі відділу Держкомзему в Петрівському районі не є поважними, оскільки не свідчать про наявність непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення цим органом дій щодо звернення до суду з позовом.
Доводи, наведені прокурором у клопотанні про поновлення строку, суд визнає юридично необґрунтованими. Інших поважних причин пропущення цього строку не зазначено.
Враховуючи те, що прокурором пропущено строк звернення до адміністративного суду в інтересах даного позивача, клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Воднораз, суд зауважує, що прокурор не позбавлений права на опротестування незаконного, на його думку, розпорядження відповідача в порядку, передбаченому статтею 21 Закону України "Про прокуратуру", який не обмежує його повноваження по здійсненню нагляду за додержанням та застосування законів в діяльності органів виконавчої влади будь-якими строками.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 121, 160, 165, 181, 186, 254 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Петрівського району про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації.
Позовну заяву прокурора Петрівського району, подану в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Петрівському районі, до Петрівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш