Україна
14 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2475/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пасічника Ю.П.
при секретарі Колтуновій А.Ю.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядження №165-р від 24.03.2010 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1.
Одночасно з позовом заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Клопотання мотивовано тим, що про порушення законодавства під час прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державного акту стало відомо лише у березні 2011 року за результатами перевірки відділу Держкомзему у Петрівському районі управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Суд враховує, що в даному випадку прокурор є не самостійним суб'єктом звернення до суду, а здійснює законне представництво інтересів державної установи - відділу Держкомзему у Петрівському районі.
З матеріалів справи вбачається, що третьою особою на підставі розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації №165-р від 24.03.2010 р. було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, при цьому вказаний державний акт видано за погодженням та з відома відділу Держкомзему в Петрівському районі, що підтверджується підписами посадових осіб вказаної установи, відтиском печатки та проставленням відповідних дат -13.09.2010р., 17.09.2010р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачеві у справі - відділом Держкомзему в Петрівському районі, інтереси якого представляє прокурор, повинно було бути відомо про можливі порушення земельного законодавства під час прийняття оскаржуваного розпорядження та видачі державного акту, ще у вересні 2010р. і саме з цього моменту необхідно обліковувати час для звернення до суду визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.
В даному випадку позивач звернувся до суду лише у червні 2011 року, тобто поза межами строку звернення до суду.
При цьому суд не приймає до уваги доводи прокурора стосовно того що про порушення земельного законодавства стало відомом лише в березні 2011 року за результатами перевірки відділу Держкомзему у Петрівському районі управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, окільки в даному випадку прокурор здійснює представництво інтересів не Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, а саме відділу Держкомзему у Петрівському районі, тобто установи з відома та за участі якої видавався державний акт на право власності на землю.
Відповідно до частин 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, думку представника відповідача суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.
Адміністративний позов Прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Петрівському районі до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про скасування розпорядженння № 165-р від 24.03.2010 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯН №799037- залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.