21 вересня 2010 року Справа №2а-1380/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Валявській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (надалі - РУ ДСАТ ДПА України в області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №110411 від 22.03.10.
Позов обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача 18.03.10 проведено перевірку належного йому кафе, якою виявлено порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у закладі громадського харчування. За наслідками перевірки прийнято рішення від 22.03.10 №110411 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 3400 грн. Стверджуючи, що перевірка проведена з перевищенням повноважень, наданих Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про державну податкову службу в Україні", всупереч постанови Кабінету Міністрів України "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", а також заперечуючи факт вчинення виявлених порушень, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22.03.10 №110411 про застосування до нього фінансових санкцій.
У судовому засіданні позивач та його представник вимоги адміністративного позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Доводячи правомірність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення, просив у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитаного також як свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 16.06.05 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 19).
Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради 25.11.09 позивачеві видано дозвіл №268 на розміщення стаціонарного об'єкта громадського харчування - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою м. Кіровоград, пр. Правди, 19. (а.с. 45).
На підставі ліцензії НОМЕР_2 від 07.09.09 з терміном дії з 07.09.09 по 07.09.10, виданої РУ ДСАТ ДПА України в області, ФОП ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
Посадовими особами РУ ДСАТ ДПА України в області 18 березня 2010 року на підставі наказу №133-д від 18.03.10 (а.с. 28), направлення на перевірку №113 від 18.03.10 (а.с. 29) проведено позапланову виїзну перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", належного позивачу, з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері зберігання та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Посадові особи РУ ДСАТ ДПА України в області були допущені до перевірки позивачем, якому під розписку було вручено примірник направлення та копію наказу (а.с. 27), перевірка проводилась в його присутності.
За результатами перевірки складено акт №111/32-200/НОМЕР_1 від 18.03.10, яким зафіксовані порушення вимог абзаців 6 та 7 ст. 15-2 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме у торгівельній залі кафе площею 22 кв.м., обладнаній витяжною вентиляцією, відвідувачам дозволено курити, на кожному столі у розташована попільниця. Наочна інформація щодо заборони або дозволу паління у приміщенні кафе відсутня. (а.с.30-31). Вказаний акт без зауважень підписано ОСОБА_1, йому вручено його примірник.
На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем згідно з абз. 10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" винесено рішення №110411 від 22.03.10 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с. 32).
Перевіряючи у відповідності з ч. 3 ст. 2 КАС України правомірність застосування до позивача вказаних фінансових санкцій, суд дійшов до такого висновку.
Законом України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Указом Президента Президент України від 11.07.01 №510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері покладено на Державну податкову адміністрацію України.
На виконання цього Указу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.01 №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" утворено у складі Державної податкової адміністрації Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.
При цьому пунктом 27-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.00 №1698 визначено, що органами ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Пунктом 2 ст.11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Приймаючи до уваги ті обставини, що перевірка господарської одиниці позивача - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" - здійснена на підставі направлення на перевірку та наказу начальника РУ ДСАТ ДПА України в області, які були надані позивачу під розписку, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з підстав, передбачених ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та у порядку, передбаченому ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Посилання позивача на порушення відповідачем при проведенні перевірки вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.09 №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (надалі за текстом - постанова Кабінету Міністрів України №502) є необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №502 органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 року установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Між тим, правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, повноваження на проведення таких перевірок визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Попри встановлене постановою Кабінету Міністрів України №502 обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
Що стосується фактичних порушень позивача, відображених в акті перевірки, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 15-2 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) (надалі - Закон №481/95) встановлено обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до ч.3 ст. 15-2 Закону №481/95 забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
Згідно з частинами 4 та 5 ст. 15-2 Закону №481/95 у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Частинами 6 та 7 ст.15-2 Закону №481/95 передбачено, що у закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Аналогічні вимоги містить ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", який визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Згідно з п. 3.10 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.02 №219, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.08.02 за №680/6968, у закладах (підприємствах) ресторанного господарства (незалежно від типу і класу) для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж половина площі громадських місць цих закладів, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію. На території для осіб, які не курять, персоналу та споживачам забороняється куріння будь-яких тютюнових виробів, а також розміщення попільничок. У разі відведення суб'єктом господарської діяльності спеціальних місць для куріння ці місця мають бути обладнані витяжною вентиляцією або іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розміщена в куточку споживача наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
Отже, враховуючи наведені норми, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування дозволяється лише в спеціально відведених для цього місцях, у яких повинна бути розміщена наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!" При цьому площа таких місць має складати не більше половини площі торгових залів таких закладів.
Між тим, актом перевірки №111/32-200/НОМЕР_1 від 18.03.10 (а.с. 30-31), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.09 (а. с. 33), показаннями допитаного в якості свідка представника відповідача ОСОБА_2, який був учасником перевірки, підтверджено, що у приміщенні торгового залу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на момент перевірки було дозволено курити тютюнові вироби, на кожному столі знаходилася попільничка, а місця для обслуговування осіб, які не курять, у ньому відведені не були.
Суд критично оцінює доводи позивача про встановлену ним заборону паління у торговому залі кафе, оскільки ним не доведено, що у цьому залі була розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", як це передбачено ч.4 ст.15-2 Закону №481/95.
Посилання позивача у позовній заяві на те, що наявність попільничок на столах у торговому залі не свідчить про дозвіл на куріння у залі, спростовується вимогами Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, пунктом 3.10 яких розміщення попільничок на території, відведеній для осіб, які не курять, заборонено.
У судовому засіданні позивач наполягав на тому, що куріння було дозволено на літній площадці, при цьому підтвердив, що на момент перевірки як всередині торгівельного залу, так і на літній площадці була відсутня наочна інформація про розташування спеціальних місць для куріння та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!", як того вимагає ч. 5 ст.15-2 Закону №481/95.
До того ж, як свідчить дозвіл на розміщення стаціонарного об'єкта громадського харчування, наданий позивачеві, приміщення кафе загальною площею 24,8 кв. м., торгівельною площею 22 кв. м., не містить літньої площадки (а.с. 45).
За таких обставин суд визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та доведеним факт не обладнання позивачем у торговому залі кафе площі для обслуговування осіб, які не курять, а також спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої частинами 4 та 5 статті 15-2 Закону №481/95 .
Надані позивачем фотокартки приміщення кафе станом на 15.04.10 (а.с. 47-49) не мають правового значення для вирішення даного спору, оскільки не спростовують факту необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації у закладі громадського харчування на момент перевірки.
Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачена частиною 2 статті 17 цього Закону.
Так, відповідно до абз. 10 ч.2 ст.17 цього Закону у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Частиною 4 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03 (надалі - Порядок).
Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи). (п.6 Порядку).
Рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. (п. 8 Порядку).
Наведене свідчить, що при проведенні перевірки та застосуванні фінансових санкцій відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували вжиття ним усіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, передбаченого абз. 10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", натомість відповідачем доведено правомірність свого рішення №110411 від 22.03.10 про застосування до позивача фінансових санкції, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що судове рішення ухвалюється на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, та враховуючи відсутність документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанцій.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Повний текст постанови складено 27.09.10.