01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.07.2011 № 08/5026/522/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
сторін
позивача - Бабіцький Я.В.;
відповідача - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Щедрий дім»
на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2011
у справі № 08/5026/522/2011 (суддя - Кучеренко О.І.)
за позовом Приватного підприємства «Премє'рпродукт - Центр»
до Приватне підприємство «Щедрий дім»
про стягнення 104030,89 грн.
Приватне підприємство «Премє'рпродукт - Центр» (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Приватне підприємство «Щедрий дім» (далі - відповідач) про стягнення 100692,28 грн., з яких 99241,69 грн. заборгованості за поставлений товар, 1215,48 грн. пені та 235,11 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 08/5026/522/2011.
04.04.2011 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшив розмір позовних вимог, в частині стягнення основного боргу до 102580,30 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2011 у справі № 08/5026/522/2011 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2011 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема, даний позов розглянуто за відсутності відповідача, якого не було повідомлено про дату судового засідання.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 08/5026/522/2011.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2011 у справі № 08/5026/522/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
В засідання суду, призначене на 26.07.2011, представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, поважних причин відсутності суду не надав.
Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду справи, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між сторонами 21.12.2009 був укладений договір поставки № 21/ХІІ-09 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується поставляти покупцю (відповідач) продукти харчування (далі - Товар) партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплачувати його за умовами Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних. Ціни на товар є договірними. Вони вказуються в Специфікації, яка є невід'ємною частиною до Договору.
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки (ст. 712 ЦК України), за умовами якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності з п. 6.2 Договору оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару. Розрахунок вважається здійсненим з моменту надходження грошових коштів на рахунок або в касу постачальника.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконання укладеного між сторонами договору, відповідно до видаткових накладних № ПК-00349 від 11.01.2011, № ПК-00488 від 13.01.2011, № ПК-00837 від 20.01.2011 та № ПК-01274 від 27.01.2011, в період з 11.01.2011 по 27.01.2011 позивач поставив відповідачу товар на суму 150499,50 грн.
Доказами доведено, що заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та відповідно до уточненого розрахунку останнього становить 102580,30 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Позивачем доведено належне виконання прийнятого на себе за Договором зобов'язання з поставки замовленого відповідачем товару. Разом з тим, доказів повної оплати останнього чи наявності підстав для не проведення решти платежу, відповідачем не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в частині основної заборгованості.
Крім того, відповідачем порушені строки розрахунку за отриманий товар, що узгоджені сторонами в п. 6.2 Договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).
Згідно п 9.3 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати за товар, він сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.
Як вбачається з приєднаного до позову розрахунку, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», пеня була розрахована позивачем у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання перед позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 1215,48 грн. пені та 235,11 грн. - 3 % річних, розрахунок яких є правильним та не суперечить чинному законодавству.
Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, поважних причин своєї відсутності суду першої інстанції надано не було.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2011.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Щедрий дім» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2011 у справі № 08/5026/522/2011 - без змін.
2. Матеріали справи № 08/5026/522/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
28.07.11 (відправлено)